Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А63-9077/2018 (судья И.В. Соловьёва)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский», пос. Новокавказский, ОГРН 1102649001289,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

о признании решения от 15.01.2018 № 13-12/231 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 9 по Ставропольскому краю – Пригора О.В. по доверенности от 29.06.2017, Мырадов А.А. от 17.01.2018 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 15.01.2018 № 13-12/231 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 380 000 руб., штрафа в размере 276 000 руб., пени в размере 335 929 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ставзерно».

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 15.01.2018 № 13-12/231 в оспариваемой части до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взыскание в принудительном порядке суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в размере 2 610 576 руб. вызовет отвлечение денежных средств от текущей деятельности заявителя и значительно повлияет на его деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 15.01.2018 № 13-12/231, оставленным без изменения решением Управлением ФНС России по Ставропольскому краю от 27.04.2018 № 08-21/013377, заявитель привлечен к ответственности за налоговые правонарушения по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты недоимки в сумме 1 606 582 руб., пени в размере 479 991 руб., штрафа в размере 524 003 руб.

15.01.2018 года инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельных участков, принадлежащих обществу на общую сумму 2 610 576 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.01.2018 № 13-12/231 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость не принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить обществу значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предприятия в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Бухгалтерский баланс общества свидетельствует о стабильном финансовом положении заявителя. Основные средства общества на 31.12.2017 составили 131 292 000 руб., запасы – 137 863 000 руб., нераспределенная прибыль – 285 000 руб., дебиторская задолженность – 14 309 000 руб., кредиторская задолженность 90 536 000 руб.

Из отчета о финансовых результатах за 2017 год следует, что выручка общества за указанный год составила 121 242 000 руб., валовая прибыль – 16 363 000 руб., прибыль от продаж – 16 363 000 руб., чистая прибыль 11 729 000 руб.

Основные средства общества значительно превышают оспариваемые суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, что подтверждает возможность их уплаты и не может повлиять на финансовое состояние заявителя, поскольку позволяет осуществить уплату рассматриваемой суммы без существенного изменения структуры активов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в принудительном порядке суммы доначительных налогов, пени и штрафов в размере 2 610 576 руб. вызовет отвлечение денежных средств от текущей деятельности заявителя и значительно повлияет на его деятельность, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, апеллянт в подтверждение своего финансового положения не представил промежуточные бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с нарастающим итогом на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, что не позволяет убедиться в актуальности представленных обществом сведений, ввиду рассмотрения заявленного ходатайства по истечении практически полугода с даты представления бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Таким образом, представленные заявителем документы и доводы не подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к дестабилизации финансового состояния общества и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.

Кроме того, обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обществом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А63-9077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов