ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар                                    Дело № А63-9093/2011                               28 июня 2012 г.

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»                (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Рокада и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рокада и К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9093/2011, установил следующее.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее – энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Рокада и К» (далее – общество) о взыскании 189 521 рубля 29 копеек задолженности, в том числе                      183 468 рублей 48 копеек по оплате потребленной в октябре и ноябре 2010 электроэнергии и 6 052 рублей 81 копейки по оплате работ по введению ограничения режима подачи электроэнергии (уточненные требования).

Решением от 23.12.2011, отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2012, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность. требований по существу и размеру.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что основным видом деятельности общества по уставу является сдача объектов недвижимости в аренду, с момента введения конкурсного производства общество производственную деятельность не осуществляет; истец не подтвердил принадлежность ответчику объекта «Карьер Рокадовский», в конкурсную массу он не включен, потребление электроэнергии обществом по этому объекту в спорный период не доказано.

Энергосбыт в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя энергосбыта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, энергосбыт (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 04.05.2008 № 512665 энергоснабжения электрической энергией для потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать ее передачу, покупатель – принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления энергии.

Согласно актам первичного учета электрической энергии за октябрь и ноябрь 2010 года, подписанными совместно с сетевой компанией, истец подал обществу электроэнергию на общую сумму 185 339 рублей 26 копеек. С учетом кредитового сальдо в сумме 1 930 рублей 78 копеек у общества образовалась задолженность в размере  183 468 рублей 48 копеек.

В адрес общества энергосбыт направил уведомление от 27.10.2010 № 2313 о введении частичного ограничения подачи электрической энергии, а в случае непогашения имеющейся задолженности, полного ограничения режима потребления энергии.

Поскольку ответчик в указанный в уведомлении срок не погасил задолженность, в отношении него с 10.11.2010 введено полное ограничение режима потребления энергии.

При введении в отношении ответчика частичного, а в последующем полного ограничения режима потребления электроэнергии, истцом понесены затраты в размере 6 052 рублей 81 копейки по оплате соответствующих работ сетевой компании.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2010 года энергию, а также за работы по отключению абонента, энергосбыт обратилось в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании указанных сумм. При этом суды исходили из того, что требования основаны на действующем договоре, в приложении № 4 к которому стороны согласовали место установки средства коммерческого учета электрической энергии по объекту «Карьер» (т. 2, л. д. 122). Материалами дела подтверждается исполнение договора сторонами (в том числе по оплате энергии) до спорного периода.

Ответчик выводы судов по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не опроверг.

Доводы жалобы о том, что с момента введения конкурсного производства никакая деятельность ответчиком не ведется, объекты не эксплуатируются, электроэнергия не потребляется, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Обоснованных возражений против взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой работ по отключению электрической энергии, ответчик не привел.

Принимая во внимание, что поставка энергии осуществлялась в период проведения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд со ссылкой на нормы статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно указал, что обязательства по оплате спорной задолженности относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу
№ А63-9093/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Рокада и К» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

        Н.В. Чесняк