Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с использованием системы веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-919/2023,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (далее – ответчик, совхоз) о взыскании 8 750 200 рублей основного долга по договору от 22.02.2022, 643 153 рублей 61 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2022 по 16.01.2023, 190 586 рублей 55 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 16.01.2023 и судебные расходы в размере 70 912 рублей 91 копейки по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей на услуги представителя.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 08.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 750 200 рублей основного долга, 643 153 рублей 61 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2022 по 16.01.2023, 189 687 рублей 55 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 16.01.2023, 70 912 рублей 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, совхоз обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки за период с 03.10.2022 по 16.10.2023 в размере 189 687 рублей 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя, требования удовлетворяя требования истца о был нарушен баланс между требованиями кредитора и должника, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву общества, в связи с чем апеллянт полагает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также он не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение пересмотреть в обжалуемой части, отказав в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-919/2023 в обжалуемой части, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и совхозом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2349/1-2022 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора) ( том 1 л.д.13-18).

В спецификации от 22.02.2022 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022) стороны согласовали, что продавец обязуется поставить покупателю в марте 2022 г. Аммофос марки 12:52, в биг-бэгах на общую сумму 9 811 200 руб., а покупатель обязался оплатить поставляемый товар 30.06.2022 - 421 000,00 руб.; 20.07.2022 - 640 000,00 руб.; 15.09.2022 – 4 375 100,00 руб.; 01.10.2022 – 4 375 100,00 руб. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условия договора (пункт 4). За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент пользования денежными средствами покупателем + 2% годовых от стоимости неоплаченного товара на момент пользования, начиная с 16.05.2022 по дату полной оплаты товара включительно (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 25.02.2022 № 2202250005, 26.02.2022, №2202260001 подписанного со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в вышеназванной спецификации на общую сумму 9 811 200 рублей.

Ответчик произвел оплату части поставленного истцом товара на сумму 1 061 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 318 (т.1 л.д. 29).

В связи с неоплатой оставшейся части долга истец претензией от 18.10.2022 № АДК618 обратился к ответчику с требованием о погашении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 50, 309, 310, 333, 454,486,506,823 ГК РФ и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев обстоятельств, указывающих на уменьшение размера ответственности либо освобождение от таковой ответчика.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 8 750 200 рублей основного долга, 643 153 рублей 61 копейки процентов за период с 16.05.2022 по 16.01.2023, 70 912,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования обоснованными. В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 189 687 рублей 55 копеек за период с 03.10.2022 по 16.01.2023 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.2 договора (с протоколом согласования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон, взятых на себя по настоящему договору обязательств, виновная сторона выплачивает второй стороне за каждый день неисполнения обязательств неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств, от стоимости неисполненного обязательства за просроченный период до даты исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому, сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 16.01.2023 составила 190 586,55 руб., из расчета ставки ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически и методологически неверным, поскольку при определении начала периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара на сумму 4 375 100 рублей сроком платежа 01.10.2022 истец не учел требования статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Так, 01.10.2022 приходится на выходной (суббота), соответственно срок исполнения обязательства переносится на 03.10.2022 и просрочка исполнения обязательства начинается с 04.10.2022 по оплате товара на сумму 4 375 100 рублей.

В результате произведенного судом перерасчета, за период с 04.10.2022 по 16.01.2023 размер неустойки составил 189 687 рублей 55 копеек (95293,27 р. с 04.10.2022 по 15.09.2023 на сумму неисполненного обязательства - 4 375 100,00 руб. (с учетом действия моратория) и 94 394,28 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства в срок с 16.09.2023 по 01.10.2023 - 4 375 100,00 рублей).

Возражая против размера неустойки, податель жалобы не приводит доводов о не согласии с начисленной неустойкой, ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания для урегулирования спора, однако неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием начисления неустойки, в связи с чем суд считает требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, при этом стороны не лишены права на заключения соглашения по реструктуризации данной задолженности при исполнении судебного акта.

Доводы представителя заявителя жалобы об отсутствии финансирования не являются основанием для отказа в начислении неустойки за неисполнения договорных обязательств.

Ссылка апеллянта о не применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не принимается, поскольку ответчиком не приведено оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию которой возлагается на сторону ее заявившую.

Так как снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки либо освобождения от её уплаты. При обращении в суд истцом произведен расчет исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ -7,5% годовых.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В данном случае довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

В материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего указанную позицию ответчика, равно как и не приведено соответствующих доводов ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, доказательств завышенного размера не приведено как суду первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Спорные услуги оказаны, что подтверждено актом от 10.05.2023: проведен анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; сформирована письменная правовая позиция в досудебной претензионной стадии; подготовлены проекты необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику; процессуальные документы, согласованные с заказчиком поданы в Арбитражный суд Ставропольского края; обеспечено участие в судебных заседаниях по делу; подготовлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление; исполнитель принимал участие в судебных заседаниях 11 апреля 2023, 30 мая 2023, 01 июня 2023 (представитель ФИО3, подтверждено протоколами судебных заседаний); выполнена работа по подготовке материалов и составлению искового заявления; подготовки возражений на отзыв ответчика (представитель ФИО3).

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании услуг представителя в разумном размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующего в деле лица, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-919/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова