Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-9260/2014 (судья Белов Д.А.), установил следующее.

ООО «МонолитСтройГрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 суд признал незаконным и отменил постановление управления от 11.08.2014 № 111606 в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 250 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал. В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован через суд первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Общество 29.12.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда
от 27.11.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы общество указало, что получило мотивированное решение суда лишь 19.12.2014.

Определением от 02.02.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 02.02.2015, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не имел возможности подать жалобу в пределах установленного срока в связи с отсутствием публикации полного текста решения в сети Интернет и поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Ходатайство заявлено в пределах 6 месяцев.

В письмах от 23.03.2015 и от 24.03.2015 общество и управление просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания; представители общества ФИО1, действующий по доверенности от 20.08.2014, и ФИО2, действующий по доверенности
от 22.09.2014, присутствовали в судебном заседании 20.11.2014 при объявлении резолютивной части решения. Решение суда в полном объеме изготовлено 27.11.2014. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.11.2014 началось 28.11.2014 и с учетом того, что 29 и 30 ноября, 6 и 7 декабря пришлись на выходные и праздничные дни, данный срок истек 11.12.2014 (этот день пришелся на четверг – рабочий день).

Вместе с тем, согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте апелляционная жалоба сдана обществом на почту 29.12.2014, то есть с пропуском установленного
статьей 259 Кодекса 10-дневного срока. Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция № 39713 (номер почтового идентификатора 3550358139713 3) об отправке копии жалобы участвующему в деле лицу (УФМС России по Ставропольскому краю) также свидетельствует о том, что жалоба подана 29.12.2014. Просрочка процессуального срока составила в данном случае 18 дней (из которых 12 дней – рабочих). Доказательства более ранней подачи апелляционной жалобы (в том числе нарочным или посредством электронной почты) общество не представило.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.11.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 03.12.2014 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд принял во внимание, что полный текст решения опубликован в сети Интернет 03.12.2014 и обоснованно указал, что у общества имелась возможность подать жалобу в течение 10 рабочих дней хотя бы с даты публикации полного текста решения. Однако общество не указало причины, по которым с момента опубликования решения суда (03.12.2014) и до 17.12.2014 (этот день пришелся на среду – рабочий день) оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Из вводной части решения суда от 27.11.2014 видно, что представитель общества ФИО1, действующий по доверенности от 20.08.2014 и ордеру от 01.10.2014 № 14С 029129, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Таким образом, общество знало о начавшемся процессе и в силу названной нормы Закона обязано было отслеживать движение дела, в том числе посредством отслеживания информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае – часть 5 статьи 211 Кодекса). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод общества о позднем получении копии решения суда первой инстанции также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта. Ссылка заявителя на отсутствие публикации судебного акта в сети Интернет не соответствует действительности и опровергается информацией, размещенной 03.12.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Кроме того, данное основание не приведено в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного на 18 дней срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2014, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-9260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова