Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (с. Курсавка, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-9375/2014, установил следующее.

ООО «ТЭРРА» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Росгосстрах» (далее – компания, ответчик) о взыскании 885 033 рублей страхового возмещения, 74 232 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля обществом не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя суды необоснованно не приняли представленный им отчет от 23.05.2014 № 1066/14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки "BMW 528 I" регистрационный номерной знак <***>» (далее – отчет). Первичные документы по ремонту спорного автомобиля не истребованы судами у общества.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля общества марки "BMW 528 I" регистрационный номерной знак <***>, находящегося у него в лизинге, застрахованного ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) в компании (полис КАСКО от 01.03.2013 серия 4000 № 0926721). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено актом от 11.07.2013 № 0008190704-001 о страховом случае по КАСКО (т. 1, л. д. 12), в котором определен размер ущерба и 15.07.2013 произведена выплата страхового возмещения в сумме 317 854 рублей. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В связи с превышением стоимости ремонта названного автомобиля над выплаченным возмещением истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет на момент ДТП без учета износа 1 165 609 рублей, утрата товарной стоимости – 37 278 рублей.

Полагая, что страховым возмещением не покрыты затраты по восстановлению транспортного средства в сумме 885 033 рубля (разница между фактической и возмещенной стоимостью ремонта), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля (в том числе на 885 033 рубля), а также сведения о его проведении (когда, какое учреждение осуществляло ремонт), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы общества на ремонт.

Довод заявителя о том, что первичные бухгалтерские документы имеются и не истребованы судами, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела. Суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению и при отложении его рассмотрения предлагал истцу представить подтверждающие требования доказательства (т. 1, л. <...>, 148).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А63-9375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский