Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе
судьи Карпеля В.Л., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от истца – муниципального унитарного предприятия
«Центральный рынок» (ИНН 2608011257, ОГРНИП 1072643000231) – Довгалева Ю.И. (распоряжение от 31.05.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342) – Майдибор Н.П., от заявителя кассационной жалобы – индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ИНН 260803184951, ОГРНИП 311265103100101) – Довгалевой О.Ф. и Майдибор Н.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Сапрыкиной Светланы Ивановны и Довгалевой Галины Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9445/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее – предприятие) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Светлане Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании 201 394 рублей долга по договорам
от 01.08.2011 № 000066, 000067 о предоставлении торговых мест и 100 697 рублей пени
(с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприниматель-1 подал встречный иск о понуждении предприятия к предоставлению торгового места, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полубояровой Натальи Ивановны, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация).

От индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны
поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сербиной Юлии Юрьевны, Кустриковой Валентины Ивановны.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 в удовлетворении ходатайств предпринимателя и Довгалевой Г.Н. отказано. Встречный иск возвращен предпринимателю-1. С предпринимателя-1 в пользу предприятия взыскано 199 916 рублей 10 копеек долга и 49 979 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 21.04.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции
(пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 отменено.
Довгалевой Г.Н., Сербиной Ю.Ю., Кустриковой В.И. отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Довгалевой Г.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полубояровой Н.И. и администрации отказано.
В удовлетворении ходатайств предпринимателя отказано. Встречный иск возвращен предпринимателю. С предпринимателя-1 в пользу предприятия взыскано 199 916 рублей 10 копеек основного долга и 40 059 рублей 48 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Судебный акт по иску предприятия не может повлиять на права и обязанности Довгалевой Г.Н.,
Сербиной Ю.Ю., Кустриковой В.И., воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащему исполнению обязанностей перед одной из сторон спора. Основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-10766/2016 отсутствуют. Относимость истребуемых предпринимателем документов к подлежащим установлению по делу обстоятельствам и невозможность их самостоятельного получения не доказаны. Заявление
предпринимателя о фальсификации доказательств направлено на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А63-11836/2012, А63-13233/2013. Необходимость в проведении выездного судебного заседания не обоснована. Основания первоначального и встречного исков различны, отсутствует их взаимная связь, они основаны на различных обстоятельствах, имеют различные нормативные обоснования. Договоры о предоставлении торговых мест прекращены по истечении срока их действия и в отсутствие у предприятия намерения
на их возобновление. Предприниматель не освободил торговое место и не внес платежи за его использование. По части требований (с 01.07.2013 по 07.08.2013) истек срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Начисленная плата соответствует утвержденным ставкам рыночного сбора и условиям договоров о предоставлении торговых мест на территории рынка. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договоров.

Предприниматель и Довгалева Г.Н. обжаловали постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не оценил и не описал все доводы заявителей апелляционной жалобы и представленные ими доказательства. Суд допустил нарушение единообразия применения норм материального и процессуального права. Принятый по делу судебный акт является незаконным. Судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения. Суд не раскрыл термин складское помещение. Предприниматель не понуждался к освобождению складского помещения (площадью 18,7 кв. м), с него не взыскивались соответствующие платежи. Указанное в договорах имущество (асфальтовое покрытие) на используемом предпринимателем торговом месте отсутствовало, асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом, поэтому договор сторонами не заключен. Предприятие не может оказывать услугу по предоставлению торгового места под торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю на праве собственности с 2006 года. Производство по делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-10766/2016, в рамках которого предприниматель оспаривает право руководителя предприятия на подписание иска и представление интересов предприятия. Документальное обоснование расчета суммы иска, уведомления предпринимателя об освобождении арендуемого места, его уведомления об изменении ставок аренды отсутствуют. Часть внесенных предпринимателем сумм составила переплату. Торговое место предприятием не оформлено и не оборудовано. Торговый павильон относится к некапитальным торговым объектам. Предприятие не обосновало его право собственности на данный объект. Заявления о фальсификации доказательств не рассмотрены. Удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска, между ними имеется непосредственная связь. Предприятие не исполнило обязанности по договорам, поэтому у него не возникло встречное требование. Предприниматель не пользовался имуществом предприятия, в том числе асфальтовым покрытием с 2011 по 2016 годы. Предприниматель возвел некапитальное строение на основании закона и имеет законное право пользоваться им в своей предпринимательской деятельности без внесения арендной платы. Основания для удовлетворения иска предприятия отсутствуют. Собственником торгового павильона является Сербина Ю.Ю.,
а торговое место № 19 использует Довгалева Г.Н.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения кассационной жалобы Довгалевой Г.Н. по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город Ипатово (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 16.08.2010 № 1 аренды земельного участка площадью 20 684 кв. м
с кадастровым номером 26:02:104248:0030, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговой площадью
до 15.08.2059. Запись о договоре внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2010. Предприятие имеет разрешение
на организацию розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района
со сроком действия до 09.06.2021. Приказом от 10.01.2012 № 1 предприятием утверждены ставки рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест, которые дифференцированы в зависимости от типа помещений и вида торговли (складские контейнеры, торговля промышленными товарами, торговля мебелью и др.).

Предприятие и предприниматель заключили договор от 01.08.2011 № 000066 о предоставлении торгового места площадью 58 кв. м на территории рынка для осуществления деятельности по продаже одежды с 01.08.2011 по 31.01.2012. Плата за использование торгового места составила 95 рублей в месяц за 1 кв. м или 5510 рублей в месяц за торговое место, а всего 33 060 рублей с 01.08.2011 по 31.01.2012. Внесение платы за текущий месяц должно было осуществляться не позднее 20 числа (пункты 2.1, 2.2). Своевременное внесение платежей обеспечено сторонами неустойкой (пеней) в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки,
но не более 50 процентов от этой суммы (пункт 4.1). Торговое место передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.08.2011. В акте приема-передачи к договору, действовавшему в предыдущий период, указано на обустройство торгового места асфальтовым покрытием площадью 58 кв. м.

Предприятие и предприниматель также заключили договор от 01.08.2011 № 000067 о предоставлении части асфальтового покрытия (место) площадью 18,7 кв. м на территории рынка для установки складского помещения с 01.08.2011 по 31.01.2012. Плата за использование данного места составила 70 рублей в месяц за 1 кв. м или 1309 рублей в месяц за место, а всего 7854 рубля с 01.08.2011 по 31.01.2012. Внесение платы за текущий месяц должно было осуществляться не позднее 20 числа (пункты 2.1, 2.2). Своевременное внесение платежей обеспечено сторонами неустойкой (пеней) в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от этой суммы (пункт 4.1). Торговое место передано предпринимателю по акту приема-передачи
от 01.08.2011. В акте приема-передачи к договору, действовавшему в предыдущий период, указано на обустройство передаваемого торгового места асфальтовым покрытием.
Данные обстоятельства также частично подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу
№ А63-11836/2012.

По истечении срока договоров от 01.08.2011 № 000066, 000067 предприятие направило предпринимателю извещения от 16.07.2013 № 100, 101 о прекращении договоров с предупреждением о необходимости освобождения торговых мест и их передачи по соответствующим актам не позднее 16.10.2013. Предприниматель не освободил торговые места, не возвратил их по актам приема-передачи предприятию.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (статья 1). Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, осуществляется не только настоящим законом, но другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2). Предоставление заинтересованным субъектам торговых мест осуществляется по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срок действия разрешения на организацию розничного рынка. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией (части 2, 6 статьи 15).

Договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 8668/13).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.
Заключенные предприятием и предпринимателем договоры о предоставлении торговых мест содержали существенные условия, были подписаны сторонами без возражений, исполнялись ими, породили соответствующие взаимные обязательства. Предприниматель после прекращения договоров торговые места не освободил и не передал их предприятию по актам приема-передачи, не исполнил обязанность по внесению платы до момента их фактического возврата. Размер платы за использование торгового места согласован сторонами и соответствует утвержденным приказом предприятия от 10.01.2012 № 1 ставкам рыночного сбора. Размер долга уменьшен судом с учетом истечения по части требований с 01.07.2013 по 07.08.2013 срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Размер неустойки соответствует условиям договоров, а ее сумма уменьшена по заявлению предпринимателя-1 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и связи с отказом во взыскании части задолженности. Судом апелляционной инстанции правильно определены правовая природа возникших между сторонами спора отношений и предмет доказывания, применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения. Использование предпринимателем торговых мест на протяжении значительного периода, внесение им предусмотренных договором платежей, отсутствие претензий к качеству торговых мест в совокупности исключали возможность квалификации договоров о предоставлении торговых мест как незаключенных независимо от того, что асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом. Наличие у предпринимателя права собственности на торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, возведенным на предоставленном для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство, не препятствует предприятию в предоставлении торгового места на территории законно функционирующего розничного рынка. Оспаривание права руководителя предприятия на подписание иска и представление интересов предприятия не могло быть расценено как доказательство невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса). Предприятие не претендует на статус собственника торгового павильона. Обжалуемый судебный акт не основан только на доказательствах, подтверждающих наличие (отсутствие) на торговых местах асфальтового покрытия, о фальсификации которых заявил предприниматель. Отклонение соответствующего заявления предпринимателя на правильность постановления суда апелляционной инстанции не повлияло. Встречный иск не соответствовал критериям, перечисленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса. Предусмотренный земельным законодательством принцип платности использования земли исключает возможность бесплатного использования предпринимателем земельного участка под некапитальным строением. Довгалева Г.Н. и Сербина Ю.Ю. не занимают торговые места, используемые предпринимателем, что подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Довгалева Г.Н. в своей кассационной жалобе не привела обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не повлек для Довгалевой Г.Н. какие-либо последствия, в связи с чем производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу
№ А63-9445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья И.В. Сидорова