Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-945/2022 (судья Карпель В.Л.) по заявлению прокуратуры Арзгирского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Арзгирского района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Ссылается на неверную квалификацию правонарушения, а также наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора и Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокурором проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего реализацию пищевых продуктов, в ходе которой установлено, что Предприниматель по адресу: <...>, осуществляет реализацию пищевых продуктов с нарушением требований технических регламентов. Предпринимателем предлагались для реализации замороженные полуфабрикаты «Пельмени куриные домашние» в количестве 3 кг, «Вареники» в количестве 2 кг, помещенные непосредственно в транспортную упаковку, в отсутствие маркировки, наносимой на транспортную упаковку, и листка-вкладыша, помещаемого в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке со следующими сведениями: количество пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя. Предприниматель допустил к реализации продукцию – хлеб, в отношении которой отсутствовала следующая информация: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, количество пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Технического союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции - индивидуального предпринимателя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурором в отношении Предпринимателя 13.01.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению Прокурора, на момент проведенной проверки (осмотра) у Предпринимателя отсутствовали подтверждающие происхождение, безопасность, качество реализуемых пищевых продуктов сопроводительные документы (декларации о соответствии), вследствие чего, не представилось возможным документально установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление переданы Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административно ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Прокурора и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013. Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе по приготовлению пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Из содержания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем нарушены положения пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вступая в соответствующие правоотношения, Предпринимателем при реализации пищевых продуктов должен знать о существовании установленных ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности реализуемой продукции.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению Предпринимателем не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного Предпринимателем на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку им допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потенциальных потребителей реализуемой обществом пищевой продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, так же подлежит отклонению в силу следующего. Так, статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом поименованная статья не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как фактически при осуществлении розничной торговли общество нарушило не только санитарно-эпидемиологические требования, но также требования указанного выше технического регламента. Квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ произведена судом первой инстанции верно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Проверка магазина Предпринимателя в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, а Прокурором. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили материалы прокурорской проверки, которые содержали необходимые данные с приложенными документами, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Нарушение Предпринимателем требований к реализуемой продукции, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Имея возможность для соблюдения установленных требований к производимой продукции, допускаемой в реализацию, Предприниматель не принял необходимые меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено, административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые. С учетом указанного, а также приняв во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении двоих детей, суд первой инстанции определил в качестве подлежащего применению в настоящем случае наказания административный штраф в минимальном размера в рамках положений части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 30000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.