Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Рассвет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-9480/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз» (далее - ООО АПК «Союз», должник).

Определением суда от 19.07.2018 в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Рассвет» (далее – заявитель, ООО АПК «Рассвет») обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО АПК «Союз» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 88 898 581,25 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи №1/05.06-17 от 05.06.2017, договорам оказания автоуслуг от 09.01.2017 № 1, № 2/09.01 от 09.01.2018, а также договору поручительства №1/05.09-17-3 от 05.09.2016.

Определением суда от 13.09.2018 рассмотрение заявления ООО АПК «Рассвет» назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО АПК «Союз».

Решением суда от 18.11.2019 ООО АПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 19.11.2019 рассмотрение заявления ООО АПК «Рассвет» назначено в судебное заседание на 16.01.2020, которое неоднократно откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в обособленном споре дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на заявление ООО АПК «Рассвет», в котором он указал на наличие отношений аффилированности между должником, заявителем и обществом, в обеспечение исполнений обязательств которого между ООО АПК «Рассвет» и ООО АПК «Союз» был заключен договор поручительства. Договор купли-продажи и договоры автоуслуг также заключены между аффилированными лицами и в материалах дела отсутствуют доказательства их реального исполнения, доказательства объективной возможности и необходимости их исполнения

Определением суда от 26.03.2020 конкурсным управляющим должника назначена ФИО3 (далее – ФИО3).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об оставлении заявления ООО АПК «Рассвет» без рассмотрения, так как он считает, что аналогичные требования ООО «Рассвет» на сумму 8 000 000 руб. уже рассмотрены судом и по итогу их рассмотрения вынесено определение от 17.02.2020 о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

18.06.2020 от конкурсного управляющего ООО АПК «Рассвет» поступило заявление об уточнении заявленных требований, которым он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 195 638 581,25 руб. (88 898 581,25 руб. + 106 740 000 руб.). При этом, заявляя новые требования, ООО АПК «Рассвет» указало на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, ввиду перечисления должнику денежных средств в сумме 106 740 000 руб. и отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения.

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении заявления ООО АПК «Рассвет» без рассмотрения отказано. Конкурсному управляющему ООО АПК «Рассвет» отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении его требований к должнику. В удовлетворении заявления ООО АПК «Рассвет» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 88 898 581,25 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК «Рассвет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный, указывая, что факт оказания услуг по договорам и наличие задолженности перед заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами оказанных услуг, товарными накладными, справками из ГИБДД и Гостехнадзора по Ставропольскому краю и т.д.), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об уточнении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО АПК «Рассвет» обжаловал определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, а иные лица, участвующие в обособленном споре, не заявили возражений по поводу обжалования определение в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания отказа в удовлетворении заявления ООО АПК «Рассвет» и ходатайства об уточнении требований. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении заявления ООО АПК «Рассвет» судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-9480/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО АПК «Рассвет» к должнику основаны на следующих договорах: договор купли-продажи № 1/05.06-17 от 05.06.2017; договоры оказания автоуслуг от 09.01.2017 № 1 и от 09.01.2018 № 2/09.01; договор поручительства №1/05.09-17-3 от 05.09.2016.

Общая сумма требований ООО АПК «Рассвет» к ООО АПК «Союз» по указанным договорам составляет 88 898 581,25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) изложен правовой подход, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду следующего.

ООО АПК «Рассвет» создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО4, участником с 16.02.2018 - ФИО4.

ООО АПК «Союз» создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - ФИО4, учредителем ООО АПК «Союз» с 16.03.2018 является ФИО4.

Таким образом, ФИО4, являясь одновременно генеральным директором и участником как ООО АПК «Союз», так и ООО АПК «Рассвет», в силу объема правомочий, предусмотренных корпоративным законодательством Российской Федерации, имел непосредственную юридическую возможность определять параметры экономической деятельности подконтрольных ему лиц, в том числе посредством определения круга их контрагентов и условий заключаемых ими сделок, а также имел возможность осуществлять контроль за хозяйственными операциями указанных обществ на каждом из этапов заключения и исполнения совершаемых ими сделок.

Таким образом, к заявленным требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, и при наличии у кредиторов сомнений в действительности заключенных сделок, бремя доказывания возлагается на заявителя и должника.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В качестве доказательств реальности обязательственных отношений, возникших между ООО АПК «Рассвет» и ООО АПК «Союз» на основании заключенных между ними договоров оказания автоуслуг, а также договора купли-продажи пшеницы, заявитель представил в материалы дела следующие документы: копию договора купли-продажи пшеницы № 1/05.06-17 от 05.06.2017 от 05.06.2017, копию товарных накладных и счетов фактур по договору № 1/05.06-17, копии договоров автоуслуг от 09.01.2017 № 1 и от 09.01.2018 № 2/09.01, копии актов и счетов-фактур к договорам автоуслуг от 09.01.2017 № 1 и от 09.01.2018 № 2/09.01.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд, применяя повышенный критерий доказывания наличия и размера задолженности, возникшей между аффилированными лицами, неоднократно предлагал ООО АПК «Рассвет» представить в материалы дела доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность и реальный характер хозяйственных отношений, возникших между сторонами из заключенных между ними договоров.

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения обоснованности требований, заявленных ООО АПК «Рассвет», последним в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя действительной экономической и фактической возможности по осуществлению поставки сельскохозяйственной продукции в объеме, предусмотренном соглашением сторон.

Так ООО АПК «Рассвет» в материалы дела не были представлены доказательства фактического наличия у него предполагаемой к поставке пшеницы, доказательства ее поставки и перевозки, документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг должнику, как и доказательства реального наличия в распоряжении заявителя транспортных средств и техники, необходимых для оказания должнику согласованных сторонами автоуслуг. Также заявитель не представил суду каких-либо доказательств, исчерпывающе раскрывающих все существенные обстоятельства и экономические мотивы заключения указанных договоров между аффилированными лицами.

Принимая во внимание тот факт, что все имеющиеся в материалах дела доказательства относительности обоснованности требований ООО АПК «Рассвет» представлены исключительно аффилированными с ним лицами, а сам заявитель не представил доказательств наличия у него реальной возможности к исполнению заключенных с должником договоров как купли-продажи, так и автоуслуг, а также не смог обосновать их экономическую целесообразность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о и отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО АПК «Рассвет».

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи № 1/05.06-17 от 05.06.2017, а также договоры автоуслуг от 09.01.2017 № 1 и от 09.01.2018 № 2/09.01, заключенные между должником и ООО АПК «Рассвет», мнимыми сделками, не преследующими реальных хозяйственных целей и заключенными между аффилированными лицами исключительно с целью создания фиктивной задолженности и установления контроля в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО АПК «Рассвет» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта оказания услуг по договорам и наличие задолженности перед заявителем, не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о мнимости сделок, заключения их аффилированными лицами с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая во внимание аффилированность заявителя и должника, недоказанность исполнения договоров и фактическое поведение сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований должника.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15983/08 по делу № А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, одновременное изменение истцом как предмета, так и основания иска представляет собой самостоятельное требование, необходимое к отдельному предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Как следует из ходатайства, заявленного конкурсным управляющим ООО АПК «Рассвет» 18.06.2020, требования к должнику в размере 106 740 000 руб. основаны на неосновательном обогащении должника, образовавшегося в результате перечислений с расчетных счетов АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк ФК «Открытие» в отсутствие встречного исполнения по договорам купли-продажи пшеницы № 1/22.08-17 от 22.08.2016 и № 1/04.09-17 от 04.09.2017 со стороны должника.

Между тем, требования из вышеназванных договоров не являются предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, уточнения ООО АПК «Рассвет» не могут быть приняты в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО АПК «Рассвет» изменен одновременно предмет и основание заявленных требований.

В данном случае, заявление кредитора об уточнении по своей сути является самостоятельным требованием по отношению к его первоначальному требованию, и не может быть отнесено к заявлению, предусмотренному положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд 18.06.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. Ходатайства о восстановлении срока с приведением оснований уважительности причин, не заявлено.

Таким образом, в указанной ситуации, заявленные ООО АПК «Рассвет» уточнения должны быть предъявлены к должнику, как самостоятельные требования в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве и рассматриваться с учетом срока их предъявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-9480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов