Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу № А63-9482/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК «Петропавловское» и конкурсного кредитора ФИО1, о признании сделок недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Петропавловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Петропавловское" (далее - ООО АПК "Петропавловское", должник).

Определением от 19.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Решением от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО4

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 326.

23.07.2021 от управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки об уступке прав (требований) от 21.11.2018 №21/11-2018 и от 07.06.2019 №07/06-19, заключенные между ООО «Ставропольский мукомольный завод» и ООО АПК «Петропавловское» недействительными (ничтожными).

Определением от 16.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор ФИО1

Определением от 05.04.2022 суд признал сделки об уступке прав (требований) от 21.11.2018 №21/11-2018 и от 07.06.2019 №07/06-19, заключенные между ООО «Ставропольский мукомольный завод» и ООО АПК «Петропавловское», недействительными. Взыскал с ООО «Ставропольский мукомольный завод» в пользу ООО АПК «Петропавловское» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ставропольский мукомольный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

ФИО1 и конкурсный управляющий ООО АПК «Петропавловское» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения - 21.11.2018 между ООО АПК «Петропавловское» (Цедент) и ООО «СМЗ» (Цессионарий) заключен предварительный договор №21/11-2018 по уступке прав (требований) к ФИО2, вытекающих из договоров займа на общую сумму 21 230 000 рублей.

Стороны договорились в срок до 30.06.2019 заключить основной договор уступки прав (требований).

07.06.2019 между теми же сторонами заключено соглашение об уступке прав (требований) №07/06-19 к ФИО2 на сумму 21 230 000 рублей основного долга, а так же процентов в размере 11 026 978 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения от 07.06.2019 цедент уступил цессионарию права (требования) по договорам займа: №4 от 17.02.2016, №10 от 11.03.2016, №11 от 11.03.2016, №9 от 11.03.2016 , №15 от 14.04.2016 , №16 от 14.04.2016, №18 от 12.05.2016, №19 от 13.05.2016, №20 от 19.05.2016, №21 от 06.06.2016, №22 от 07.06.2016, №23 от 14.07.2016, №25 от 23.07.2016, №26 от 22.08.2016, №27 от 23.08.2016, №28 от 24.08.2016, №29 от 25.08.2016, №30 от 26.08.2016, №31 29.08.2016, №31 от 02.09.2016, №34 от 19.09.2016, № 35 от 20.09.2016, №36 от 21.09.2016, №37 от 22.09.2016, №38 от 26.09.2016, №39 от 06.10.2016, №40 от 07.10.2016, №41 от 14.10.2016, №42 от 17.10.2016, №43 от 21.10.2016, №44 от 28.10.2016, №45 от 02.11.2016, №46 от 03.11.2016, №47 от 07.11.2016, №48 от 08.11.2016, №49 от 09.11.2016, №50 от 09.12.2016, №51 от 15.12.2016, №52 21.12.2016, №53 от 22.12.2016, №54 от 23.12.2016, №1 от 12.01.2017, №2 от 09.02.2016 №4 от 10.02.2017, №5 от 11.02.2017, №6 от 16.02.2017, №7 от 17.02.2017, № 9 от 22.02.2016 №10 от 28.02.2017, №12 от 23.03.2017, №13 от 01.04.2017, №14 от 05.04.2017, №15 от 06.04.2017, №17 от 17.05.2017, №18 от 22.05.2017, №19 от 06.06.2017, №20 от 21.06.2017, №21 от 05.07.2017, №22 от 02.08.2017, №23 от 03.08.2017, №24 от 04.08.2017, №25 от 18.08.2017, №26 от 22.08.2017, №27 от 07.09.2017, №28 от 14.09.2017, №29 от 15.09.2017, №30 от 16.09.2017, №31 от 21.09.2017, №32 от 22.09.2017, №34 от 05.10.2017, №1 от 15.02.2018, №2 от 16.02.2018, №3 от 16.02.2018 .

Согласно пункту 7 оспариваемого соглашения в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 23 700 000 рублей в срок до 01.09.2019.

Полагая, что договоры уступке прав (требований) от 21.11.2018 №21/11-2018 и от 07.06.2019 №07/06-19, заключенные между ООО «Ставропольский мукомольный завод» и ООО АПК «Петропавловское» являются мнимыми в соответствии с положениями статей 168, 170 ГК РФ, а так же пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривающие право органов управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника которого получено не было, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стороны оспариваемой сделки входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО5. ФИО6 (бывший учредитель ООО «СМЗ» со 100% долей в уставном капитале с 24.11.2017 по 08.08.2018, и с 17.04.2019 по 30.09.2020) является супругой ФИО7 - текущего участника к ООО АПК «Петропавловское» (свидетельство о заключении брака от 26.10.2007 <...>).

Близкое родство ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО5 установлены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 и от 25.03.2020 по делу № А63-9480/2018.

В рамках дел №А63-9482/2018 (установление требований ООО ПКФ «Проф-Агро» к ООО АПК «Петропавловское») и № А63-9479/2018 (установление требований ООО «АртЗерноСервис» к ООО АПК «Грачевское») при установлении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должников было установлено следующее: согласно письму от 23.01.2018 руководителя Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз».

Применительно к настоящему спору, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО «СМЗ» и иные лица являются участниками АССОЦИАЦИИ ОАПК «Агросоюзцентр», руководителем которой является ФИО5.

С учетом изложенного. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в условиях очевидного имущественного кризиса должника (процедуры банкротства должника), в преддверии введения процедуры конкурсного производства, заключение сделки работающего предприятия с предприятием-банкротом в виде выкупа задолженности к физическому лицу, было направлено исключительно на причинение имущественного вреда независимым кредиторам, путем завладения действительным требованием к ФИО2

Фактически действия ООО «СМЗ» и бывшего директора ООО АПК «Петропавловское» по формальному оформлению оспариваемой сделки, попытке в судебном порядке взыскать вышеуказанную задолженность, привели к тому, что из конкурсной массы должника выводится актив, денежные средства, полученные от его реализации, намерены присвоить себе третьи лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, совершенная между аффилированными лицами, в отношении имущества банкротного предприятия, осуществленная без должного встречного удовлетворения - фактически совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ является основанием для признания её недействительной сделкой. При этом, с учетом того, что данная сделка нарушает права и интересы третьих лиц (кредиторов), она на основании части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Стороны, при заключении соглашения об уступке от 07.06.2019, не намеревались исполнять его должным образом, о чем свидетельствует неотражение сделки в бухгалтерском учете ООО АПК «Петропавловское», отсутствие движения денежных средств по оплате данной сделки.

Ссылка на платежные поручения с соответствующими письмами о смене назначения платежа. Не принимается судом, поскольку в платежном поручении от 21.11.2018 № 675, фигурирующем в пунктах 7 и 8 вышеназванного соглашения об уступке на сумму 1 500 000 рублей в назначении платежа указанно «Оплата за с/х продукцию по договору от 06.11.2018 №1/06.11-19», как и в следующих платежных поручениях: от 26.11.2018 №679 на 950 000 руб., от 03.12.2018 № 706 на сумму 5 000 000 руб., от 09.01.2019 № 10 на сумму 730 000 руб., от 14.01.2019 № 20 на сумму 2 200 000 руб., от 04.02.2019 № 98 на сумму 630 000 руб., от 26.02.2019 № 184 на сумму 2 150 000 руб., от 13.05.2019 № 350 на сумму 340 000 руб.

Согласно уведомлениям ООО «СМЗ» в адрес ООО АПК «Петропавловское» от 21.11.2018 № 59, от 26.11.2018 №60, от 03.12.2018 № 62, от 09.01.2019 №2, от 14.01.2019 №4, от 28.01.2019 № 5, от 04.02.2019 № 11, от 26.02.2019 №24, от 13.05.2019 № 35, от 02.07.2017 №47, от 12.07.2019 № 52, от 15.07.2019 № 53, просило читать в платежных поручениях от 21.11.2018 № 675, от 26.11.2018 №679, от 03.12.2018 № 706, от 09.01.2019 № 10, от 14.01.2019 № 20, от 04.02.2019 № 98, от 26.02.2019 № 184, от 13.05.2019 № 350 в назначении платежа «Оплата согласно соглашения об уступке (требования) от 07.06.2019 №07/06-19 ...).

Из вышеприведенных документов видно, что на текущий момент не существует ни одного платежного поручения, которым были бы напрямую оплачены уступаемые права (требования) к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «СМЗ» в адрес ООО АПК «Петропавловское», влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности обеих сторон.

Таким образом, платежные поручения об оплате по договору поставки сельхозпродукции от № 1/06.11-19 от 06.11.2018 с корректирующими письмами с изменением назначения платежа - являются ненадлежащим доказательством оплаты уступленных прав к ФИО2 и не подтверждают встречное предоставление по договору цессии в адрес ООО АПК «Петропавловское», поскольку согласно данным бухгалтерского учета ООО АПК «Петропавловское», по вышеуказанному договору поставки сельхозпродукции от № 1/06.11 -19 от 06.11.2018 были произведены со стороны ООО «СМЗ» оплаты в общей сумме 25 200 000 рублей, позже, в адрес ООО «СМЗ» была поставлена соответствующая сельхозпродукция тремя партиями 03.07.2019-12.07.2019 на общую сумму 25 200 000 рублей.

Кроме того, в отношении ООО АПК «Петропавловское» в 2019 году осуществлялись налоговые проверки по платежам в адрес ООО «СМЗ» по вышеуказанному договору поставки сельхозпродукции. В адрес налоговых органов были направлены три ответа на требования налоговых органов с приложениями.

На каждый платеж по договору выставлялся НДС, на данный НДС выставлялась счет-фактура на аванс. Кроме того, во вложении имеются счета-фактуры с номерами А11, А12, А13, А14 на платежки за 4 кв 2018 года и с номерами А1 -А5 и А18 за 1,2 кв. 2019г.

Поставки сельхозпродукции по договору оформлялись товарно-транспортными накладными с номерами 107 от 03.07.2019 на сумму 10 500 000 рублей, 108 от 12.07.2019 на сумму 9 500 000 рублей, 109 от 12.07.2019 на сумму 5 200 000 рублей, что отражено в книге продаж за 2019 год.

С реализованной ООО АПК «Петропавловское» сельхозпродукции был исчислен НДС в 2019 году, была подана соответствующая декларация в налоговые органы (так же прилагается к возражениям).

Тем самым, согласно данным бухгалтерского учета, обязательства внутри договора поставки сельхозпродукции были сторонами взаимно исполнены в полном объеме, вышеуказанные платежи были осуществлены именно за поставку сельхозпродукции, никакого иного распоряжения данными платежами не произведено, иных оплат по данному договору поставки не имеется. По данной поставке были исчислены соответствующие налоги, осуществлен учет в бухгалтерии проведенной сделки.

При этом в отношении оспариваемой сделки ничего из вышеуказанного сделано не было.

Следовательно, корректирующие письма о назначении платежей не отражают действительность и реальные движения денежных средств, не могут являться основанием для признания оплаты по оспариваемому договору уступки.

Кроме того, в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве рассматриваемый договор поставки на условиях коммерческого кредита совершен без согласия временного управляющего. Доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что одни и те же затраты были заявлены ответчиком в обоснование исполнения двух различных договоров. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2.4 перечня позиций высших судов к статье 170 ГК РФ «Недействительность мнимой и притворной сделок», к мнимой сделке реституция не применяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу №А76-18682/2010-12-587).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требования в части применения последствий недействительности договоров цессии конкурсным управляющим не заявлены, поскольку отсутствовали какие-либо реальные хозяйственные операции.

Поскольку, конкурсный управляющий ООО АПК «Петропавловское» уведомлен ФИО2 о получении искового заявления ООО «СМЗ» о взыскании с него суммы задолженности по договорам займа на основании соглашений об уступке прав (требований) от 21.11.2018 №21/11-2018 и от 07.06.2019 №07/06-19, 03.04.2020, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и не считается пропущенным. Более того с момента введения конкурсного производства - 05.12.2019, до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением 23.07.2021, прошло менее трех лет, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу №А63-9482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова