Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Курсавское» (ИНН 2603009409,
ОГРН 1022603630400), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский"» (ИНН 2603000685,
ОГРН 1172651014249), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2017 по делу № А63-9508/2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.,
Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Курсавское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Курсавский» (далее – кооператив) о взыскании 410 тыс. рублей задолженности.

Решением от 21.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 410 тыс. рублей задолженности, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2016 об исправлении опечатки, допущенной в решении
от 21.11.2016, суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» с. Курсавка (ОГРН 1022603630280,
ИНН 2603008525) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсавское»
с. Курсавка (ОГРН 1022603630400, ИНН 2603009409) сумму основного долга
410 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 200 руб.»

Определением от 20.03.2017 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи
с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального законодательства.

Постановлением от 05.10.2017 произведена замена кооператива
на ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский"» (далее – предприятие).
В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Анатолия Петровича отказано. Решение от 21.11.2016 и определение об исправлении описки
от 02.12.2016 отменены. С ответчика в пользу истца взыскано 410 тыс. рублей задолженности, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 410 тыс. рублей задолженности и 35 тыс. рублей расходов
на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что договоры от 09.12.2011
и 26.12.2011 в вводной части и реквизитах содержат указание на директора
ООО «Курсавское» Корчагина А.П. и заместителя председателя СПК «Курсавское» Терехова Н.Н. без указания на полномочия последнего. Доверенность или надлежащим образом ее заверенная копия, подтверждающие полномочия Терехова Н.Н. на подписание договоров от имени СПК «Курсавское», не представлены. Доказательства последующего одобрения спорных сделок отсутствуют, так как на протяжении всего времени правления под руководством Корчагина А.П. договоры исполнены не были.Председатель
кооператива Корчагин А.П., одновременно занимающий должность директора
общества, действовал в ущерб интересов членов кооператива. Он имел определенную заинтересованность в заключении указанных договоров и заранее знал
об их неисполнимости, поскольку у ООО «Курсавское» никогда не было своей техники, хранилищ и т. д. Общество фактически располагалось в одном помещении
с кооперативом.Суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении
Корчагина А.П. в качестве третьего лица, лишив ответчика возможности выяснения обстоятельств совершенных сделок и причин их неисполнения. Акты сверки взаимных расчетов Корчагиным А.П., действовавшим от имени общества при подписании спорных договоров, в 2011 году подписаны от имени СПК «Курсавский», в то время как от имени ООО «Курсавское» акты за период 2011 – 2012 года подписаны Корчагиным К.А., акты
за период 2013 – 2014 года подписаны Корчагиным Е.А. (родными сыновьями
Корчагина А.П.). Согласно проведенной ревизии бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за период 2013 – 2014 года задолженность ООО «Курсавское» перед
СПК «Курсавский» составила 1 003 910 рублей. Ввиду наличия противоречивых сведений о сумме задолженности ответчика перед истцом и сведений, свидетельствующих
о заинтересованности председателя Корчагина А.П., для разрешения дела по существу требовалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Также судебная бухгалтерская экспертиза обусловлена противоречием доказательств о возврате
кооперативом денежных средств на сумму 240 тыс. рублей. Судами не разрешены исковые требования в части расторжения спорных договоров.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор, по условиям которого покупатель перечисляет
на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 250 тыс. рублей, а продавец обязуется передать покупателю пшеницу озимую по цене 04 рубля за 1 кг в количестве
62 500 кг.

26 декабря 2011 года общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 160 тыс. рублей, а продавец обязуется передать покупателю
с урожая 2011 года пшеницу озимую по цене 04 рубля за 1 кг в количестве 40 тыс. кг.

ООО «Курсавское» перечислило СПК «Курсавский» 250 тыс. рублей платежным поручением от 09.12.2011 № 65 и 160 тыс. рублей – от 26.12.2011 № 188.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара на 410 тыс. рублей
и невозвращением полученных денежных средств истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества
в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,
а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии
со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,
не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство
не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,
если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Стороны установили оплату товара в полном объеме и отпуск товара без указания даты передачи товара. Материалами дела подтверждается и ответчиком в установленном порядке не оспорен факт получения СПК «Курсавский» от ООО «Курсавское»
410 тыс. рублей.

Судами установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара
не исполнено ни с момента заключения договора и перечисления денежных средств,
ни с момента получения претензии о возврате перечисленных денежных средств
при утрате интереса на получение товара. Доказательств обратного предприятие
не представило.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление о применении исковой давности правомерно отклонено судами, поскольку течение срока прерывалось подписанием директором ответчика актов сверок
от 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им по платежным поручениям от 25.03.2014 № 23,
от 02.04.2014 № 19, от 02.07.2014 № 18, от 25.11.2014 № 97 возвращено истцу
240 тыс. рублей, правомерно отклонены, поскольку указанная оплата зачтена в счет частичного исполнения обязательств по договорам от 30.10.2012 и 30.11.2013.
Это подтверждается судебными актами по делу № А63-3876/2016.

Доводы жалобы о совершении сделок с заинтересованностью отклоняются, поскольку на момент вынесения обжалуемых решения и постановления сделки
не признаны недействительными в судебном порядке, кроме того, эти доводы
не опровергают факт уплаты истцом спорной суммы ответчику. Вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 по делу № А63-16381/2016 кооперативу отказано
в удовлетворении заявления о признании спорных договоров недействительными.

Ссылка предприятия на то, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Анатолия Петровича неправомерно отказано, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств. В данном случае, оценивая имеющиеся
в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно отказали
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А63-9508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков