Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Научно-производственного объединения “Сатурн”» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) – Острогина А.Б. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика (истца по встречному иску) – открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) – Трушкова А.Н.,
Гремякина А.И. и Самсоновой Т.Ю. (доверенности от 20.05.2014 и 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственного объединения “Сатурн”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-9582/2012, установил следующее.

ОАО «Научно-производственное объединение “Сатурн”» (далее – общество) обратилось к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – компания) с иском о взыскании 11 057 580 рублей 13 копеек, в том числе
9 400 705 рублей 75 копеек основного долга, 752 056 рублей 46 копеек неустойки и
904 817 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск об обязании общества безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору от 10.04.2007 оборудования, а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя (ГТД-110 зав. № 5 на раме в сборе) в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Решением от 03.10.2014 обществу отказано в иске, встречный иск компании к обществу удовлетворен. Суд исходил из того, что авария на поставленном обществом оборудовании произошла в связи с его ненадлежащим качеством в пределах гарантийного срока, увеличенного на период простоя оборудования в связи с ремонтом, обусловленным его производственными дефектами; компания вправе требовать от общества безвозмездного устранения недостатков оборудования на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отклоняя иск общества, суд сослался на нормы статей 328, 520 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 03.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества к компании о взыскании 9 400 705 рублей 75 копеек долга; на компанию возложена обязанность в течение одного месяца после устранения недостатков поставленного по договору поставки
№ ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования погасить задолженность перед обществом в размере 9 400 705 рублей 75 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что выявленные недостатки не являются неустранимыми; у компании имеется право приостановить исполнение обязательств по оплате товара до устранения указанных решением суда недостатков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о продлении гарантийного срока не обоснованы, так как значительная часть остановов оборудования произошла вследствие ненадлежащего качества работ по его монтажу и пуско-наладочных работ, выполненных третьими лицами по договорам с компанией. Плановое техническое обслуживание оборудования не входило в обязанности общества, в связи с чем суд неправомерно включил период проведения 5 случаев технического обслуживания оборудования в период, на который продлен гарантийный срок. Работы по техническому обслуживанию производились обществом как субподрядчиком по договорам с
ООО «ТЭР-Новомичуринск» (генеральный подрядчик), которое, в свою очередь, заключало договоры подряда с компанией (заказчик). Замечаний к срокам выполнения указанных работ у генерального подрядчика не было. Периоды простоя на время указанного технического обслуживания не могут продлевать гарантийный срок по договору поставки. Суды не оценили подтверждающие эти обстоятельства документы: возражения общества к таблице остановов и письменные пояснения общества, договоры субподряда на техническое обслуживание и акты о выполнении соответствующих работ. Кроме того, суды не оценили письма и претензии общества к компании о несоблюдении требований к промышленной чистоте топливного природного газа, подаваемого на спорное оборудование, что является доказательством нарушения компанией правил эксплуатации оборудования и основанием для освобождения компании от гарантийных обязательств. Суды не учли, что расследование причин аварии 18.09.2012 в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846) не проводилось. Суды неправомерно отказали обществу в проведении повторной судебной технической экспертизы. При этом суды не оценили доводы о неправомерном применении экспертами требований ТУ 1-809-1040-97 и И ЖАКИ 105.015-089, а эксперты не учли, что аварийные остановы стали следствием действий третьих лиц при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ. Экспертиза не сделала однозначных выводов о качестве использованного компанией газа и влиянии использования некачественного газа на причины возникновения аварии, а также о возможности попадания до аварии в проточную часть ГТД-110 посторонних предметов как причине повреждения деталей оборудования. Выводы экспертов о ненадлежащих монтажных зазорах рабочих лопаток ГТД-110 предположительны. Выводы о том, что причиной аварии стало некачественное изготовление оборудования обществом, в акте экспертизы не содержатся.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «ОГК-6» (покупатель, правопреемником которого с 01.11.2011 является компания) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 10.04.2007 № ОГК6-01/07-0512, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование (газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением № 1 к договору), предоставить исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировать оборудование до склада покупателя, осуществить авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзор за проведением промышленной эксплуатации оборудования (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

20 мая 2010 года подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования с участием представителей поставщика, покупателя и других заинтересованных лиц. Указанный акт содержит сведения о том, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, можно считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции в предусмотренном проектом объеме (420 МВт) и принятым с 21.05.2010 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

С 21.05.2010 оборудование сдано в гарантийную эксплуатацию.

Компания оплатила установленную договором цену оборудования
(838 366 774 рубля 50 копеек с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2009) не в полном объеме.

18 сентября 2012 года произошла авария: отключение энергоблока № 1 ГРЭС-24 филиала компании Рязанская ГРЭС по причине останова ГТД-110 из-за повышения вибрации на обоих подшипниковых опорах.

В тот же день компания подала в Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Центра аварийную заявку ОДЗ (оперативная заявка) № 843, подтверждающую состояние оборудования. Согласно заявке оборудование выведено в ремонт в связи со срабатыванием защиты по вибрации опорного венца газовой турбины.

Покупатель направил поставщику письмо от 18.09.2012, в котором известил о выявленных дефектах и просил направить представителей для расследования причин аварии и составления актов.

С участием представителей общества проведены замеры, съемки и иные действия, необходимые для фиксации факта выхода из строя оборудования и поломки отдельных его узлов и деталей.

Общество не произвело ремонт или замену бракованного (дефектного) оборудования за свой счет.

Общество обратилось к компании с иском о взыскании 9 400 705 рублей 75 копеек долга по оплате оборудования.

Компания предъявила обществу встречный иск об обязании устранить недостатки поставленного им оборудования.

В целях установления причин произошедшей 18.09.2012 аварии, а также причин простоев оборудования, имевших место в период его эксплуатации до аварии, суд назначил судебно-техническую экспертизу. Из заключения технической экспертизы от 09.04.2014, подготовленного ОАО «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее – ОАО «ВТИ»), следует, что причинами аварии стали:

– неудовлетворительное по механическим свойствам состояние металла, из которого выполнена рабочая лопатка первой ступени турбины, претерпевшая обрыв по хвостовому сечению. При этом качество металла не соответствует требованиям технических условий на изготовление рабочей лопатки;

– увеличенные монтажные зазоры по верхним и нижним полкам рабочих лопаток первой ступени, способствовавшие повышению переменных напряжений, действовавших на лопатку. Существующие монтажные зазоры могли стать одной из причин обрыва лопатки, разрушения проточной части турбины и аварийного останова ГТУ в силу большой вариативности зазоров, превышения их значений, а также из-за значительной геометрической неидентичности хвостовиков лопаток;

– значительные зазоры в хвостовиках рабочих лопаток первой ступени с их существенной вариативностью, что приводит к перегрузке лопаток;

– некачественное изготовление хвостовиков и посадочных мест в диске ротора турбины.

Исходя из заключения экспертизы суд сделал вывод, что все причины произошедшей 18.09.2012 аварии связаны с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного обществом по договору поставки.

Суд оценил замечания общества к акту экспертизы, в том числе принял во внимание, что нормативные документы, на соответствие которым оценивалось состояние металла рабочих лопаток (ТУ 1-809-1040-97 «Заготовки паспортные шихтовые из литейных жаропрочных никелевых сплавов» и И ЖАКИ 105.015-089), не содержат требований по его усталостным характеристикам. В то же время суд установил, что время наработки оборудования с момента ввода его в эксплуатацию до дня аварии (18.09.2012) составило 11 713 эквивалентных часов, в то время как ресурс рабочих лопаток турбины 1, 2, 3 ступеней и лопаток соплового аппарата 1 ступени согласно Техническим условиям составляет не менее 25 тыс. часов. При таких обстоятельствах не принимаются доводы жалобы о неправомерном применении экспертами нормативных документов ТУ 1-809-1040-97 и И ЖАКИ 105.015-089, оговаривающих требования к качеству свойств металла новых отливок и деталей.

Претензии общества о несоблюдении компанией при эксплуатации спорного оборудования требований к промышленной чистоте топливного природного газа были предметом исследования при рассмотрении дела. Довод о том, что заключение экспертов, на котором основаны выводы суда о причинах аварии, содержит неоднозначные выводы о качестве топливного газа как причине аварии (в том числе о попадании постороннего предмета в газовоздушный тракт), не обоснован. В разделах 5.1.2, 5.1.5 исследованного судом заключения, а также в пояснениях к нему указано, что у экспертов нет оснований считать причиной аварии отклонение качества топливного газа от требований технических условий; попадание постороннего предмета в газовоздушный тракт не может являться причиной аварии ГТЭ-110.

Суд на основании заключения экспертизы также установил, что разрушению рабочей лопатки способствовал значительный разброс величин монтажных зазоров в хвостовом соединении рабочих лопаток.

Доводы заявителя о том, что данные выводы экспертов носят предположительный характер, ссылки общества на неоднозначность формулировок заключения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактических обстоятельств.

В силу пункта 11.4 договора поставки гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию (то есть с 21.05.2010).

Суд установил, что на поставленном обществом оборудовании со дня ввода его в эксплуатацию и до момента аварии (18.09.2012) неоднократно выявлялись дефекты, которые приводили к останову ГТД-110.

Согласно пункту 2 статьи 471 Кодекса, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 11.8 договора, согласно которому в случае вынужденных простоев оборудования для замены или ремонта по вине поставщика, гарантийный срок на работу этого оборудования продлевается на фактическое количество дней всех простоев.

Суд установил, что за период с 21.05.2010 по 18.09.2012 количество дней вынужденных простоев оборудования по обстоятельствам, зависящим от поставщика – общества, составило 268 дней. В связи с этим суд счел гарантийный срок на поставленное по договору оборудование продленным до 13.02.2013, а аварию, случившуюся 18.09.2012, – произошедшей в период действия гарантийного срока.

Общество в кассационной жалобе признает правомерность продления гарантийного срока только на 723,35 часа (30,13 суток), в связи с чем полагает, что гарантийный срок закончился 21.06.2012 и авария 18.09.2012 произошла за его пределами. При этом заявитель ссылается на то, что простой свыше указанного срока вызван недостатками монтажных и пуско-наладочных работ, за которые общество не отвечает.

Суд правомерно не принял во внимание указанные доводы. В силу пункта 2.1.2 договора поставки в обязанности поставщика входит авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании. Приемка оборудования в эксплуатацию после его комплексного опробования происходила с участием представителей поставщика. При таких обстоятельствах суд правильно счел продленным срок гарантийных обязательств поставщика на время простоя оборудования независимо от того, произошел ли простой оборудования по причине недостатков монтажных и пуско-наладочных работ или по причине недостатков самого оборудования.

Суд обоснованно засчитал в период простоев по вине поставщика увеличение сроков остановок оборудования на техническое обслуживание с учетом того, что сроки технического обслуживания оборудования увеличивались с целью устранения его конструктивных недостатков (что подтверждается заключением судебной экспертизы).

То обстоятельство, что плановое техническое обслуживание оборудования не входило в обязанности общества по договору поставки и соответствующие работы производились обществом как субподрядчиком по договорам с третьим лицом, а не в рамках обязательств перед покупателем по договору поставки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку общество отвечает за конструктивные недостатки поставленного товара.

Довод жалобы о том, что расследование причин аварии в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846) не проводилось, не влияет на правильность выводов суда. Заявитель не указал нормы права, не допускающие определение причин аварии в рамках судебного спора о качестве электроэнергетического оборудования в отсутствие результатов такого официального расследования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу
№ А63-9582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

С.В. Рогальский