Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Санаторий "Кругозор"» (ИНН 2628005220, ОГРН 1022601314889), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), закрытого акционерного общества «Центр независимой оценки» (ИНН 2634048408, ОГРН 1022601984680), администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9591/2013, установил следующее.

ЗАО «Санаторий "Кругозор"» (далее – общество, санаторий) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– о признании незаконными решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – комиссия) от 19.07.2013 № 33, № 34 и № 35 об отклонении заявлений общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:150102:0068, 26:34:150102:0070 и 26:34:150102:0071;

– о возложении на управление обязанности определить кадастровую стоимость названных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Заявление мотивировано следующим. У комиссии отсутствовали основания для отклонения заявлений общества о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков (в связи с установлением в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости). Право на пересмотр кадастровой стоимости предусмотрено статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 (далее – Порядок). Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы санатория в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена комиссия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерство имущественных отношений по Ставропольскому края, ЗАО «Центр независимой оценки», администрация города-курорта Кисловодска (т. 1, л. д. 180; т. 2, л. д. 162).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными решения комиссии от 19.07.2013 № 33, № 34 и № 35. Суд возложил на комиссию обязанность принять решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:150102:68, 26:34:150102:70 и 26:34:150102:71 в размере их рыночной стоимости.

Суд установил, санаторию на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 31 502 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0068), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 2; площадью 897 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0070), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 14; площадью 907 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0071), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 16. Кадастровая стоимость участков установлена по состоянию на 01.01.2012: в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:150 02:68 – в размере 269 519 456 рублей 26 копеек; в отношении участка с кадастровым номером 26:34:150102:70 – 7 674 400 рублей 11 копеек; в отношении участка с кадастровым номером 26:34:150102:71 – 7 759 956 рублей 41 копейка. По заказу общества ЗАО «Центр независимой оценки» подготовлен отчет от 06.06.2013 № 214/Ч/13 об определении рыночной стоимости земельных участков. Из отчета следует, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:68 составила 115 058 800 рублей, участка с кадастровым номером 26:34:150102:70 – 3 466 100 рублей, участка с кадастровым номером 26:34:150102:71 – 3 500 100 рублей. Экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» подготовлено заключение от 18.06.2013 № 1249/2013-2, согласно которому отчет об оценке от 06.06.2013 № 214/Ч/13 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Общество 08.07.2013 обратилось в комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков на основании статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ, к которым были приложены все необходимые документы. Однако решениями комиссии от 19.07.2013 № 33, № 34 и № 35 заявления санатория отклонены. Довод управления о наличии в отчете об оценке нарушений норм Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки № 1 и № 3, отклонен судом в связи с необоснованностью. Оспариваемые решения, как и протокол заседания комиссии, не содержат обоснований и разъяснений относительно причин отклонения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объектов, что противоречит положениям пункта 18 Порядка. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности решений, принятых комиссией на заседании, состоявшемся 17.07.2013. Управление и комиссия не оспаривали достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, установленной в отчете независимого оценщика, ходатайства о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, сторонами не заявлялись. Довод управления о несоответствии отчета независимого оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности отклонен. В дело представлено положительное экспертное заключение № 1249/2013-2 отчета об оценке от 06.06.2013 № 214/Ч/13, подготовленное экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». По результатам исследования отчета об оценке, с учетом имеющегося положительного экспертного заключения, суд пришел к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о достоверности рыночной стоимости земельных участков, установленной в отчете оценщика. Установив несоответствие оспариваемых решений положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нормам Закона № 135-ФЗ, суд на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворил требования санатория.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 11.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе комиссии прекращено.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе комиссии применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, мотивируя это тем, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является самостоятельным государственным органом или организацией. Для подтверждения обоснованности доводов общества о незаконности решений комиссии назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта отчет об определении рыночной стоимости земельных участков № 214/Ч/2014 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе положениям Закона № 135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом обжалования в рамках рассматриваемого дела являются решения комиссии, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений общества о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Комиссия представляет собой постоянно действующую структуру при территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в соответствующем субъекте Российской Федерации и наделена полномочиями по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости. Результатом деятельности комиссии является решение, которое может быть обжаловано в суде. Комиссия также выступает на стороне органа, осуществляющего публичные полномочия, по делам об оспаривании принятых ею решений и подлежит привлечению к участию в деле, наряду с территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, при котором она создана. В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказать соответствие оспариваемого решения закону возложена на комиссию. Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции привлек комиссию к участию в деле, что наделяет комиссию правом на обжалование судебного акта. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе комиссии. В связи с тем, что жалоба комиссии по существу не рассмотрена, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 11.03.2014 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых санаторием решений комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса и нормам Закона № 135-ФЗ. Оценив представленные доказательства, с учетом имеющегося положительного экспертного заключения и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о достоверности рыночной стоимости земельных участков, установленной в отчете оценщика. Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также не допущено нарушения процессуальных норм, апелляционный суд признал вынесенное решение законным и обоснованным.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований санатория отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора не приняли во внимание подготовленный управлением анализ изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков (с 2008 по 2012 год), свидетельствующий о том, что оспариваемые санаторием решения не нарушают его права и законные интересы. Поскольку комиссией не принималось решение об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, требования санатория не могли быть квалифицированы судом как заявление об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, по правилам главы 24 Кодекса. Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11) и положениями статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, вступившего в силу 22.07.2014). По смыслу указанной нормы решение комиссии об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости не является предметом рассмотрения, оно оценивается наряду с иными доказательствами по делу. В этой связи требования общества подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, результатом разрешения спора должно быть определение кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. В нарушение статьи 125 Кодекса требования санатория сформулированы без ссылок на законы и нормативные правовые акты. Из требований общества, а также содержания принятых по делу судебных актов, не усматривается, каким образом со стороны управления, не обладающего полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости и установлению кадастровой стоимости земельных участков, нарушаются права и законные интересы санатория.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 31 502 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0068), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 2; площадью 897 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0070), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 14; площадью 907 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0071), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 16. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 26 АБ № 053218, от 11.07.2006 серии 26 АБ № 102302 и от 11.07.2006 серии 26 АБ № 102301 (т. 1, л. д. 147 – 150).

Кадастровая стоимость данных земельных участков установлена по состоянию на 01.01.2012: в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:150 02:68 – в размере 269 519 456 рублей 26 копеек; в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:70 – в размере 7 674 400 рублей 11 копеек; в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:71 – в размере 7 759 956 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 151 – 159).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – приказ № 203).

По заказу санатория ЗАО «Центр независимой оценки» подготовлен отчет
от 06.06.2013 № 214/Ч/13 об определении рыночной стоимости данных земельных участков. Из содержания отчета следует, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:68 составила
115 058 800 рублей, участка с кадастровым номером 26:34:150102:70 – 3 466 100 рублей, участка с кадастровым номером 26:34:150102:71 – 3 500 100 рублей (т. 1, л. д. 97 – 165).

Экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» подготовлено заключение от 18.06.2013 № 1249/2013-2, согласно которому отчет об оценке от 06.06.2013 № 214/Ч/13 соответствует законодательству об оценочной деятельности (т. 1, л. д. 88 – 96).

Общество 08.07.2013 обратилось в комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:150102:68, 26:34:150102:70 и 26:34:150102:71 на основании статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ. К заявлению приложены документы, указанные в пункте 13 Порядка.

Решениями комиссии от 19.07.2013 № 33, № 34 и № 35 заявления общества отклонены (т. 1, л.д. 79 – 87).

Полагая, что у комиссии отсутствовали, предусмотренные законодательством об оценочной деятельности основания для отклонения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, санаторий обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункты 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

В Ставропольском крае комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/485.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, без которых оно к рассмотрению не принимается.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Пунктом 20 Порядка (в применимой к спорным отношениям редакции) закреплено следующее. Если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, – положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/13 изложены следующие правовые подходы.

Исходя из положений Закона № 135-ФЗ, а также Порядка комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости. Названная комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, включающий положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, для случаев, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

С учетом правового статуса комиссий, порядка принятия ими решений проверка судом только соблюдения формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения) без анализа и оценки правовых доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов.

Отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. Таким образом, рассмотрение заявлений об оспаривании решений комиссий не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Определением от 26.08.2014 апелляционный суд по ходатайству общества назначил судебную оценочную экспертизу на предмет соответствия отчета об оценке от 06.06.2013 № 214/Ч/13 законодательству об оценочной деятельности (т. 3, л. д. 148).

Согласно заключению судебного эксперта от 07.10.2014 № 003/2014, объект экспертизы – отчет об оценке от 06.06.2013 № 214/Ч/13 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 125-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки (т. 4, л. д. 12 – 21).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных доказательств (в том числе отчета от 06.06.2013 № 214/Ч/13, заключения от 18.06.2013 № 1249/2013-2, заключения судебного эксперта от 07.10.2014 № 003/2014), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у комиссии оснований для отклонения заявлений общества. Возражений относительно формы и содержания, представленных заявителем на основании статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ документов, оспариваемые решения комиссии не содержат. Решение комиссии является результатом осуществления государственно-правовой функции, в целях осуществления которой комиссия была создана, поэтому она должна принять решения об определении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, наличие законных оснований для непринятия таких решений на основании представленных санаторием документов надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено. Права общества как собственника земельных участков нарушаются существенным превышением внесенной на основании приказа № 203 в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью земельных участков над их рыночной стоимостью, определенной на ту же дату (01.01.2012).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод управления об обоснованном отклонении решениями комиссии заявлений общества, ввиду отличия значения рыночной стоимости спорных земельных участков от их кадастровой стоимости более чем на 30%, судом округа не принимается, как не основанный на требованиях статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ и Порядка.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что оспариваемыми санаторием решениями не нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, для чего в соответствии с законодательством об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости (статьи 65, 66 Земельного кодекса). С учетом приведенных норм, оспариваемые решения нарушают права общества (как собственника объектов недвижимости, уплачивающего земельный налог исходя из их кадастровой стоимости).

Доводы управления о том, что оспаривание решений комиссии по правилам главы 24 Кодекса не предусмотрено статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ (в редакции, вступившей в силу 22.07.2014), а кадастровая стоимость земельных участков должна устанавливаться по общим правилам искового производства, окружным судом отклоняются. Приведенные в жалобе нормы Закона № 135-ФЗ не действовали в период принятия комиссией оспариваемых решений и обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Не соответствуют эти доводы и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А63-9591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин