Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-9670/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИРИЕС»,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 года,

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, ГУП «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.05.2018 по делу № РЗ-792-2018.

Определением от 16.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИРИЕС» (далее – общество, ООО «СИРИЕС»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Управление в своем отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2018 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» разместило в единой информационной системе проект контракта.

Согласно протоколу подведения итогов победителем электронного аукциона объявлено ООО «СИРИЕС».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 03.05.2018 направило победителю электронного аукциона ООО «СИРИЕС» проект контракта с заполнением всех граф, предусмотренных проектом контракта, включенного в документацию о закупке.

08.05.2018 ООО «СИРИЕС» подготовило и направило ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» протокол разногласий, в котором указало замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, высказало несогласие с ценами, представленными ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и попросило внести в Приложение № 3 - «Спецификация» контракта цены за единицы услуг и запасных частей, указанные в протоколе.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в удовлетворении требований, указанных в протоколе разногласий, отказало.

ООО «СИРИЕС» обратилось с жалобой в управление на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0521200000818000072 «Оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной оргтехники для нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 990 000,00 руб.

23.05.2018 управление приняло решение по делу № РЗ-792-2018, в соответствии с которым установлены нарушения предприятием требований ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Считая указанное решение незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от № 6 и Пленума ВАС РФ №8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При наличии у лиц оснований считать, что ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают их законные права и интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Внесение в проект контракта заказчиком иных сведений, кроме цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), победитель аукциона, обнаруживший несоответствие положений проекта контракта своей заявке на участие в аукционе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий со своими замечаниями и с указанием положений контракта, не соответствующих заявке.

Материалами дела установлено, что предприятие в нарушение требований ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ заполнило столбцы 4,5 таблицы в п.п. 1.1. «Заправка/восстановление картриджей»; столбцы 4-7 таблицы в п.п. 1.2. «Диагностика, техническое обслуживание, текущий и сложный ремонт»; столбцы 4 таблиц в п.п. 1.3. «Ремонт локальной вычислительной сети» и п. 2 «Перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов» Приложения № 3 - «Спецификация» контракта, предназначенные для указания цен за единицы услуг и цен за единицы запасных частей.

В соответствии с ч. 5 ст. 68 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что, если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения не только общей начальной (максимальной) цены но и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном указанной статьей.

В силу п. 6 ст. 68 Закона № 44-ФЗ величина снижения выражается в процентах и составляет от 0,5 % до 5 % («шаг аукциона»). Таким образом, участники при проведении электронного аукциона снижают на «шаг аукциона» параллельно как начальную максимальную цену, так и начальную (максимальную) цену единицы товара, работы или услуги.

Судом установлено, что заполнение столбцов 4,5 таблицы в п.п. 1.1. «Заправка/восстановление картриджей»; столбцов 4-7 таблицы в п.п. 1.2. «Диагностика, техническое обслуживание, текущий и сложный ремонт»; столбцов 4 таблиц в п.п. 1.3. «Ремонт локальной вычислительной сети» и п. 2 «Перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов» Приложения № 3 - «Спецификация» контракта противоречит требованиям ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, не соответствует положениям извещения, документации об электронном аукционе и изменяет ценовое предложение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-9670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов