Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу №А63-9683/2016 по вопрос об утверждении финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина, в рамках дела № А63-9683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Пятигорск, пос. Свободы, ИНН <***> (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично) и ФИО2 (по доверенности от 03.07.2017); финансового управляющего ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник, гражданин, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2016 е заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-9683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2016) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего гражданина утверждена ФИО4 Вопрос об утверждении финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества назначен в отдельное судебное заседание.

Должником обратился с заявлением в суд о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением от 22.12.2017 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Определением от 01.12.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением от 19.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4 Вопрос об утверждении управляющего в процедуре реализации имущества гражданина назначен в отдельное судебное заседание.

04 октября 2017 года исполняющим обязанности финансового управляющего должника проведено собрание кредиторов гражданина с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с проколом собрания от 04.10.2017, кредиторами принято решение об избрании финансового управляющего должника из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Из данной саморегулируемой организации в суд поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника.

Представленная кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения на должность финансового управляющего ФИО1

Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, для утверждения их в делах о банкротстве установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения судом управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве, согласно которому предоставление кандидатур арбитражных управляющих осуществляется саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, которые направляют в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является арбитражным управляющим, проводящим, в том числе процедуры банкротства, заявителем по которым является ПАО «Сбербанк России». Опыт работы в области банкротства у управляющего более 14 лет. С 2008 года по настоящее время ФИО4 является ежегодным участником - лектором типовой программы подготовки арбитражных управляющих на базе Ставропольского государственного аграрного университета.

С 2007 года по настоящее время ФИО4 оказывает полное, комплексное сопровождение процедур банкротства физических и юридических лиц, имеет опыт работы в судебных процессах арбитражных судов Ставропольского края, Краснодарского края, Ростовской области, РСО-Алания, г. Москвы, Московской области, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Количество проведенных ФИО4 (в том числе совместно с арбитражными управляющими в качестве привлеченного специалиста по комплексному сопровождению) процедур банкротства - более 100, в том числе предприятия различных форм собственности (федеральные государственные унитарные предприятия, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные предприниматели, социально значимые предприятия, сельскохозяйственные предприятия, промышленные, транспортные, торговые предприятия). Количество проведенных анализов финансового состояния должника различных форм собственности - более 300.

ФИО4 является членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», избранного собранием кредиторов ФИО1 04.10.2017 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности ФИО4 отсутствуют. Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, должником суду не представлены.

Ссылка ФИО1 на привлечение ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует о несоответствии управляющего требованиям статей 20, 20.9, 213.9 Закона о банкротстве и не является безусловным основанием для отказа в утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника.

Фактически возражения ФИО1 относительно кандидатуры арбитражного управляющего являются несогласием с введением в отношении него процедур банкротства, а также с предъявленными к нему требованиями кредиторов, рассмотрение которых осуществлялось судом в рамках отдельных обособленных споров по заявлениям кредиторов об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник, возражая против кандидатуры ФИО4, не представил альтернативной кандидатуры арбитражного управляющего, который, по его мнению, должен быть утвержден на должность финансового управляющего.

Документальные доказательства, подтверждающие необходимость применения судом к арбитражному управляющему ФИО4 такой исключительной меры на запрет осуществления профессиональной деятельности как отказ в утверждении финансовым управляющий гражданина, ФИО1 не представлены.

Учитывая решение собрания кредиторов должника от 04.10.2017 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника (союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), а также представление данной СРО информации о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника, принимая во внимание недоказанность и документальную неподтвержденность возражений ФИО1 относительно утверждения ФИО4 его финансовым управляющим, суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Кучерявую М.С. финансовым управляющим ФИО1, с единовременным вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу №А63-9683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов