Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-9706/2017 (судья Ермилова Ю.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химреактив» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химреактив» (далее – ООО «Химреактив») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2016 № СЭ17314 и от 10.11.2016 № СЭ17146 в размере 380 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 455, 10 руб. и 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 380 576 руб. основного долга, 10 467, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 890 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 04.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт считает взысканную сумму процентов несоразмерной последствиям указанного обязательства и подлежащей снижению согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер чрезмерно завышен.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Химреактив» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ17314 (далее – договор от 27.12.2016) (том 1, л.д. 15 - 19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара, согласно условиям договора и на основе предварительных заявок покупателя, оформленных в виде спецификаций, определяющих наименование (ассортимент), количество, цену и общую стоимость каждой партии товара, заключаемых в рамках договора.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано условие о том, что общая стоимость товара по каждой поставке определяется исходя из количества товара и стоимость единицы товара. Общая стоимость договора складывается из стоимости товара, указанного в заявках 3 оформленных в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и не может превышать 954 385 руб. 54 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка товаров осуществляется поставщиком партиями в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 112 556 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2017 № СК563, от 10.04.2017 № СК564, на которых имеются проставленные печать ПАО «МРСК Северного Кавказа» и подпись сотрудника покупателя (том 1, л.д. 23 – 24).

10.11.2016 между ООО «Химреактив» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор поставки № СЭ17146 (далее – договор от 10.11.2016) (том 1, л.д. 26 – 32).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке в обусловленный договором срок, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара на общую сумму 268 020 руб.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 268 020 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно пункт 4.2 договора покупатель производит отплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Химреактив» поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа» товар на общую сумму 268 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.12.2016 № СК2143, от 29.12.2016 № СК2199, подписанными сотрудником компании без возражений (том 1, л.д. 25, 35).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам от 27.12.2016 № СЭ17314 и от 10.11.2016 № СЭ17146 составила 380 576 руб.

Компания в срок, предусмотренный условиями договоров от 27.12.2016 и от 10.11.2017, оплату за поставленную продукцию не произвела.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 12.05.2017 № 15 с требованием погасить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 15 дней. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 36 - 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений (том № 1, л.д. 23 – 25, 35).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договорам от 10.11.2016 и от 27.12.2016 задолженности в размере 380 576 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторонами в пункте 4.2 договора от 10.11.2016 согласовано условие оплаты, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, следовательно, оплата ответчиком продукции, поставленной по товарной накладной от 21.12.2016 должна была быть произведена в срок до 26.01.2017, по товарной накладной от 29.12.2016 – 30.01.2017 (с учетом того, что 28.01.2017 – выходной день).

Согласно расчету истца сумма процентов по договору от 10.11.2016 за период с 27.01.2017 по 20.06.2017 составила 14 252, 66 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, установил, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому расчет процентов за период с 27.01.2017 по 20.06.2017 составил 10 265, 41 руб.:

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 10 % / 365 х 59 (дни просрочки с 27.01.2017 по 26.03.2017) = 3 789, 25 руб.;

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 9, 75 % / 365 х 36 (дни просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 2 254, 29 руб.;

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 9, 25 % / 365 х 48 (дни просрочки с 02.05.207 по 20.06.2017) = 2 851, 57 руб.;

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 9 % / 365 х 2 (дни просрочки с 28.01.2017 по 28.01.2017) = 115, 60 руб.;

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 10 % / 365 х 55 (дни просрочки с 31.01.2017 по 26.03.2017) = 506, 30 руб.;

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 9, 75 % / 365 х 36 (дни просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 323, 11 руб.;

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 9, 25 % / 365 х 48 (дни просрочки с 02.05.2017 по 20.06.2017) = 408, 72 руб.;

- 234 420 руб. (сумма задолженности) х 9 % / 365 х 2 (дни просрочки с 28.01.2017 по 28.01.2017) = 16, 57 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

Сторонами в пункте 5.2 договора от 27.12.2016 согласовано условие оплаты, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, следовательно, оплата ответчиком продукции, поставленной по договору от 27.12.2016 по товарным накладным от 10.04.2017 должна была быть произведена в срок до 12.05.2017.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.05.2017 в размере 1 110, 92 руб.

- 64 000 руб. (сумма задолженности) х 9, 25 % / 365 х 39 (дни просрочки с 13.05.2017 по 20.06.2017) = 631, 67 руб.;

- 48 556 руб. (сумма задолженности) х 9, 25 % / 365 х 39 (дни просрочки с 13.05.2017 по 20.06.2017) = 479, 25 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 20.06.2017 в размере 202, 44 руб., что не нарушает прав ответчика, поскольку период взыскания процентов заявлен истцом за меньший период, чем он мог заявить.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2016, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что судом первой инстанции не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах от 10.11.2016 и 27.12.2016 отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчетах применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2017, заключенный между ООО «Химреактив» (заказчиком) и гражданином ФИО1 (исполнителем) (далее – договор), платежные поручения от 22.06.2017 № 436, от 22.06.2017 № 438 (том № 1, л.д. 43 - 51).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о взыскании в пользу заказчика с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности по договорам поставки № СЭ17146 от 10.11.2016 и № СЭ173]4 от 27.12.2016, в общем размере 380 576 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14 455, 10 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 11 494 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А63-9706/2017 в размере 9 890 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований: 98, 9 % от 10 000 руб.).

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление и приложения к нему, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Кроме того, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2016 год» (далее – решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016) размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца; дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 4 945 руб. (98, 9 % от 5 000 руб.).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-9706/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, апелляционная жалоба компании – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, от ООО «Химреактив» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.10.2017, заключенный между ООО «Химреактив» (заказчиком) и гражданином ФИО1 (исполнителем), платежные поручения № 732 от 18.10.2017, № 733 от 18.10.2017.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках договора на оказание услуг от 11.10.2017 составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд признает обоснованным и отвечающим критерию разумности взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб. Апелляционный суд считает, что указанный размер соответствует объему выполненных представителем работ, поскольку отзыв соответствует по содержанию исковому заявлению.

Поскольку апелляционная жалоба компании удовлетворена частично, заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 466, 25 руб. (93, 25 % от 500 руб.).

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-9706/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-9706/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химреактив» 4 945 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-9706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химреактив» в пользу публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 48, 33 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химреактив» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химреактив» 466, 25 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химреактив» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая