Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2014), от ответчика – Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2015), от третьих лиц: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 18.05.2015), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие третьего лица – Министерства финансов Ставропольского края, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9710/2014 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – компания, перевозчик) обратилось в суд с иском к Ставропольскому краю в лице Правительства Ставропольского края (далее – правительство) о взыскании 81 633 800 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозке пассажиров на пригородном железнодорожном сообщении на территории Ставропольского края с 01.08.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), Министерство финансов Ставропольского края (далее – Минфин) и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – РТК).

Решением от 13.02.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом возможности применения способа защиты права в виде взыскания убытков. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано ввиду неисполнения судебных актов о представлении истребованных судом документов.

В суде апелляционной инстанции решение от 13.02.2015 не пересматривалось, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оспаривание истцом акта РТК о тарифах процессуально невозможно, поскольку отсутствует акт вышестоящего органа, которому он не соответствует.

Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 правительство и компания (перевозчик) заключили договор № 79 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ставропольского края в 2011 году (далее – договор), по условиям которого правительство определяет необходимый объем перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ставропольского края, осуществляемых перевозчиком, а перевозчик обязуется организовать и обеспечить собственными силами и средствами перевозку пассажиров в данном пригородном железнодорожном сообщении с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с объемами перевозок (т. 1, л. д. 44 – 49).

Оплату за осуществляемые услуги перевозчик получал по тарифам, установленным РТК. Согласно постановлению РТК от 14.07.2011 № 43/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ставропольского края» с 01.08.2011 установлен тариф в размере 13 рублей 30 копеек за одну тарифную зону и экономически обоснованный тариф в размере 24 рублей 96 копеек за одну зону. В дальнейшем экономически обоснованный тариф был изменен и установлен в размере 13 рублей 72 копеек за одну тарифную зону (т. 1, л. д. 40 – 43).

С 01.08.2011 по 31.12.2011 компания осуществляла перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Ставропольского края в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, согласованными в договоре. Плату за проезд пассажиров компания взимала в размере установленного тарифа, утвержденного постановлением РТК, однако получаемая оплата не покрывала экономически обоснованных затрат перевозчика на осуществление перевозочного процесса.

12 декабря 2011 года правительство и компания заключили договор № 174 о предоставлении в 2011 году субсидий на компенсацию потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Ставропольского края, на сумму 4 424 720 рублей. Договор сторонами исполнен (т.1, л. д. 50 – 57).

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 81 633 800 рублей компания представила заключение аудиторской организации ООО «Югаудит» (т. 1, л. д. 58 – 82).

Поскольку требование компании по компенсации убытков не удовлетворено, она обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению компании, ограничение суммы возмещения понесенных перевозчиком расходов приводит к нарушению ее экономических интересов. Вина ответчика, в данном случае, состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 № 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Как установлено судом, в спорный период действовали установленные РТК тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Разница между экономически обоснованным тарифом и предельно максимальным тарифом истцу возмещена, что им фактически не оспаривается, однако не покрыты издержки перевозчика в полном объеме.

Однако, как правильно установил суд, компания в установленном законом порядке не оспорила постановления РТК, утвердившие тарифы. При этом оспаривание было возможно двумя способами:

– во внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (истец использовал этот механизм в 2012 году по другому периоду);

– в судебном порядке в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа, касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 № ВАС-17177/2013 по делу № А76-16155/2012, в котором определено: «Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которого проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Постановление № 868, положенное в основу доводов истца, недействующим не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11».

Названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, что свидетельствует о выработанных подходах толкования текста указанного постановления.

Кроме того, пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Как установил суд, данные затраты при установлении регулируемых тарифов в 2011 году и в последующие периоды компанией не заявлялись.

Таким образом, компания имела возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2011 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалась и не заявила неучтенные затраты для включения в тариф на 2012 год или последующие годы.

Пунктами 13 и 14 названной Методики предусмотрена необходимость исключения необоснованных затрат и затрат, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов. Это значит, что не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Компания взыскивает с ответчика убытки, сумма которых определена аудиторами как разница между доходами и расходами от спорных перевозок за минусом полученных субсидий. Однако, несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.). Поэтому отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут взыскиваться с ответчика, и правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено исполнение договоров о компенсации перевозчику затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов от 25.08.2011 № 95 на 8 609 400 рублей и от 27.12.2011 № 183 на 25 256 830 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований было неисполнение истцом обязанности по представлению расчета своих требований и первичных документов в его обоснование.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу возникает из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первичные документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако заявителем представлены отчеты и документы финансово-хозяйственной деятельности по всем субъектам Российской Федерации, а суд просил определить их только по Ставропольскому краю. Таким образом, отклоняя ходатайство компании о назначении экспертизы ввиду непредставления ею документов для ее проведения, суд расценил действия истца как игнорирование его требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законом не установлена обязательность проведения экспертизы по делу данной категории по инициативе суда, поэтому неготовность истца к судебному заседанию и неготовность своевременного представления доказательства, включая заявление надлежаще мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, является процессуальным риском самого истца. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостаточность заключения аудиторской компании и необходимость предоставления доказательств для доказывания размера убытков истцу была известна ранее при рассмотрении аналогичного дела № А53-28996/2013.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко