Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммой и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-9754/2015 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 (об истребовании имущества) возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска. Из текста жалобы (первый лист) видно, что она подана как дополнение к апелляционной жалобе на определения от 07.04.2017 об истребовании доказательств (имущества и документов). Однако фактически в просительной части не указано о том, что ранее подана основная апелляционная жалоба и она принята к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что суд возвратил дополнения к апелляционной жалобе. При этом суд не учел, что ФИО1 при подаче жалобы просил отменить определение об истребовании доказательств, которое суд изготовил в виде двух определений: об истребовании документов и об истребовании имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 (судья Пекуш Т.Н.) заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника ФИО1 в течение семи дней с даты получения данного определения передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество должника: МАЗ 5334, 1991 года выпуска, двигатель 378, кузов 9120582, шасси 137121, регистрационный знак <***>; УАЗ 3741, VIN <***>, 1997 года выпуска, двигатель <***>, кузов 05055911, шасси 0398243, О738ЕЕ26; ГАЗ 2411, государственный номер <***>, 1992 года выпуска, VIN XTН2241100N1465184; КАВЗ 3271, регистрационный номер <***>, 1991 года выпуска, VIN XTН003271М0026421; вагончик 00-000002; вагончик 00-000003; электростанция передвижная 00-000005; емкость 5 м3 00-000007; емкость 10 м3 00-000008; емкость 15 м3 00-0000 06; выпрямитель сварочный 00-000004; монитор LCD 00-000009; монитор NE1770 00-000010; сотовый телефон Sony Ericson 00-000016; сотовый телефон Sony Ericson 00-000017; фотоаппарат 00-000018; ноутбук PH Pavillion 00-000011; ноутбук Samsyng xo 5 00-000012; компьютер в сборе 00-000013; компьютер в сборе 00-000014; компьютер в сборе 00-000015. Выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 07.04.2017 об истребовании документов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе, направленной заявителем 23.05.2017 в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просил определение арбитражного суда от 07.04.2017 об истребовании документов и определение арбитражного суда от 07.04.2017 об истребовании имущества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему должника об истребовании у ФИО1 доказательств (документов и имущества) отказать, принять по делу новый судебный акт.

Из картотеки арбитражных дел видно, что 31.05.2017 апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу ФИО1, поданную на определение от 07.04.2017 об истребовании документов. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Иных апелляционных жалоб от ФИО1 по делу не зарегистрировано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял дополнение к апелляционной жалобе непосредственно за саму жалобу. При этом суд указал, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение арбитражного суда от 07.04.2017 об истребовании имущества направлена 24.05.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы (заявителем названа как дополнение к апелляционной жалобе) в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Иных принятых судом апелляционных жалоб (кроме рассмотренной 31.05.2017) в картотеке также не значится.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на определение арбитражного суда от 07.04.2017 об истребовании имущества в суд апелляционной инстанции не подавалась и данная жалоба в картотеке не зарегистрирована. Как указал ФИО1 в кассационной жалобе, суд первой инстанции изготовил два определения от 07.04.2017: определение об истребовании документов и определение об истребовании имущества. Указанные судебные акты были опубликованы 15.04.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вместе с тем, 10.05.2017 суд принял апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 07.04.2017 об истребовании документов, которая рассмотрена по существу 31.05.2017 и вынесен полный текст постановления от 07.06.2017. Из содержания данной жалобы не следует о намерениях заявителя обжаловать определение от 07.04.2017 об истребовании имущества. Указанное обстоятельство подтверждает осведомленность ФИО1 о вынесенных судебных актах, результатом которых было рассмотрение каждого требования отдельно. Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе не может подменять саму апелляционную жалобу, поскольку в нем заявлено рассмотрение требования другого судебного акта, на который апелляционная жалоба не подана в установленный срок.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-9754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина