Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу № А63-9754/2015 (судья Пекуш Т.Н.)

в рамках дела № А63-9754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по заявлению конкурсного управляющего должника к Джабоеву Ибрагиму Юруслановичу

о взыскании убытков в размере 263 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2016 ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В связи с заключением брака фамилия конкурсного управляющего ФИО2 изменена на ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь- Спецгидроэнергомонтаж» конкурсный управляющий должника ФИО3 (ранее ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» убытков в размере 263 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» взысканы убытки в размере 263 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 05.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж».

Определением суда от 08.10.2015 в отношении ООО «Ставрополь- Спецгидроэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

09.10.2015 между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность принадлежащий продавцу автомобиль марки ГАЗ 2834ВF, 2007 года изготовления, VIN <***>, кузов 33023070072433, двигатель № 73043550, цвет белый.

Стоимость передаваемого транспортного средства определена сторонами договора в размере 20 000 руб. (в том числе НДС - 3050 руб. 85 коп.).

Транспортное средство передано покупателю, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ссылаясь на реализацию транспортного средства после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 № 17, заключенный между ООО «Ставрополь- Спецгидроэнергомонтаж» и ФИО4 о продаже автомобиля ГАЗ 283BF, 2007 года изготовления, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Ставрополь- Спецгидроэнергомонтаж» указанный автомобиль.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта, Предгорным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 3179/16/26043.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего должником об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.02.2017 по делу № А63-9754/2015 удовлетворено, с ФИО4 в пользу должника взыскана действительная стоимость транспортного средства в размере 283 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2017).

Определения суда от 17.02.2017 и от 15.09.2017 не исполнены, транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, денежные средства не взысканы.

Полагая, что руководителем должника ФИО1 причинен вред имущественным правам ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и его кредиторов, путем реализации транспортного средства ГАЗ 2834BF, 2007 года изготовления по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенных в пункте 53, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)).

В пункте 2 постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).

Возможность взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве. Так, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Учитывая нормы Закона о банкротстве, а также вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор о взыскании убытков с бывшего директора общества в рамках дела о банкротстве общества.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице генерального директора ФИО1 совершена сделка по отчуждению транспортного средства ГАЗ 2834BF, 2007 года изготовления, принадлежащего должнику, по цене 20 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, по заказу конкурсного управляющего произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2834BF, 2007 года изготовления.

Согласно отчету ИП ФИО5 от 21.10.2016 № 16Л/0170, подготовленному на основании запроса конкурсного управляющего ФИО3 (ранее ФИО2), оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом указанного договора, по состоянию на 09.10.2015 составляла 283 000 руб.

В рамках дела № А63-9754/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 № 17, заключенный между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу полученное по сделке транспортное средство. Также в рамках дела № А63-9754/2015 установлен факт отчуждения спорного транспортного средства по заниженной цене (при неравноценном встречном исполнении) в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 15.09.2017 изменен порядок и способ судебного акта от 17.02.2017, с ФИО4 взыскана действительная рыночная стоимость транспортного средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, в силу норм статьи 16 АПК РФ правовая оценка, данная судом по рассмотренному обособленному спору в рамках дела № А63-9754/2016 по оспариванию сделки, обоснованно учтена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» убытки в размере 263 000 руб.

То есть согласно отчету ИП ФИО5 от 21.10.2016 № 16Л/0170, рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 09.10.2015 составляла 283 000 руб. Стоимость, за которую реализовано транспортное средство по договору составила 20 000 руб.

Размер убытков определен конкурсным управляющим как разница между стоимостью транспортно средства, реализованного по договору, и его действительной рыночной стоимостью.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков имеет место быть, так как действия ФИО1 выражались в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО1 своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела решением суда первой инстанции 07.04.2017 дана оценка трудовому договору, заключенному 24.01.2008 между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и ФИО1

Из данного трудового договора следует, что ФИО1 избран общим собранием участников на должность генерального директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» на основании протокола № 1 общего собрания общества. Срок действия договора с 24.01.2008 по 24.01.2013.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2015 № 4401654В/2015, содержащейся в материалах дела о банкротстве, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Ставрополь - Спецгидроэнергомонтаж» указан генеральный директор ФИО1

Из устава ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», утвержденного решением учредительного собрания от 24.01.2002 следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 8.2 Устава).

Учредителями должника являются ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках обособленного спора суд первой инстанции в определении суда от 07.04.2017, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, установил отсутствие документального подтверждения увольнения с занимаемой должности ФИО1 (решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий и заключении трудового договора с иным лицом), фактическое осуществление полномочий генерального директора после указанной даты увольнения (заключение договора), подписание приказа об увольнении генерального директора лицом, не являющимся сотрудником данного общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии у ФИО1 полномочий руководителя должника.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу № А63-9754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило