Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу № А63-9762/2018 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным аукциона,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» (далее по тексту - ответчик, учреждение) о признании незаконным аукциона № 0321300016818000102 «Закупка продуктов питания для нужд ГБУЗ СК «Предгорная РБ» лот 7» с учетом заявления об изменении требований (исх. от 20.06.2018) (дело №А63-9762/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа С» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках дела №А63-9765/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» о признании незаконным аукциона № 0321300016818000103 «Закупка продуктов питания для нужд ГБУЗ СК «Предгорная РБ» лот 8» с учетом заявления об изменении требований (исх. от 20.06.2018).

Определением суда первой инстанции в рамках дела №А63-9765/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грандсервис» ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Группа С» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 04.12.2018 в одно производство объединены арбитражные дела № А63-9762/2018, № А63-9765/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-9762/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку участник закупки заранее была ознакомлена с требованием аукционной комиссии, и должна была подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает на то, что отклонение заявки осуществлено по незаконным основаниям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное неполучением апелляционной жалобы, а также с целью предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, так как приведенные причины не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку учреждение имело возможность ознакомиться с материалами дела.

От третьего лица ООО «Грандсервис», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда от 08.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 по результатам рассмотрения первых частей заявок в электронных аукционах № 0321300016818000103, № 0321300016818000102 аукционной комиссией ответчика заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 были отклонены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что заказчик отклонил заявку по незаконным основаниям, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частями 3,4,5,6.1, статьи 67, частями 3, 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе содержатся в части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе раскрывается в статье 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Первая часть заявки с порядковым номером 5 отклонена по следующим основаниям: в позициях «ФИО3», «Картофельный крахмал» не представлена информация (указание) на товарный знак (его словесное обозначение). В заявке указано наличие товарного знака в маркировке предлагаемых к поставке Говядины, Картофельного крахмала.

Первая часть заявки ИП ФИО1 не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, а именно: по позиции «ФИО3», «Крахмал картофельный» заказчиком установлено: «Маркировка должна содержать следующую информацию; ... товарный знак производителя (его словесное обозначение) (при наличии); ...».

При этом, в поданной заявке ИП ФИО1 по позиции «ФИО3», «Крахмал картофельный» указано: «маркировка тары содержит товарный знак ...», при этом не указана информация о товарном знаке.

Таким образом, по позициям «ФИО3», «Крахмал картофельный» не предоставлена информация о наличии или отсутствии товарного знака изготовителя (его словесного обозначения).

Из материалов дела следует, что первая часть заявки с порядковым номером 4 отклонена по следующим основаниям: в позициях «Сосиски», «Огурцы соленые», «Петрушка свежая» не представлена информация (указание) на товарный знак (его словесное обозначение). В заявке указано наличие товарного знака в маркировке предлагаемых к поставке Сосисок, Огурцов соленых, Петрушки свежей.

Первая часть заявки ИП ФИО1 не допущена к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ, а именно: По позиции «Огурцы соленые», «Сосиски», «Петрушка свежая» заказчиком установлено: «Маркировка должна содержать следующую информацию; ...товарный знак производителя (его словесное обозначение) (при наличии); ...». При этом, в поданной заявке ИП ФИО1 по позиции «Огурцы соленые», «Сосиски», «Петрушка свежая» указано: «маркировка тары содержит товарный знак изготовителя....», при этом не указана информация о товарном знаке.

Таким образом, по позициям «Огурцы соленые», «Сосиски», «Петрушка свежая» не предоставлена информация о наличии или отсутствии товарного знака изготовителя (его словесного обозначения).

В Инструкции по заполнению заявок заказчиком установлено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать в первой части заявки, будет или не будет наличия требуемого параметра.

Таким образом, принимая во внимание часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, у заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявок ИП ФИО1

Обязанность заказчика в отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе зависит от установления факта недостоверности представленных в составе заявки на участие в электронном аукционе сведений.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, подавшим заявку.

Участник закупки ИП ФИО1 заранее была ознакомлена с требованием аукционной документации, и должна была подать заявки в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подача заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе является волеизъявлением самого участника, который согласился с условиями аукционной документации без возникновения вопросов по содержанию и требованиям аукционной документации до подачи заявки на участие в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы относительно отклонения заявки ФИО1 от участия в аукционе №0321300016818000102 антимонопольный орган установил, что в действиях аукционной комиссии заказчика – «ГБУЗ СК Предгорная РБ» по факту отклонения первой части заявки ИП ФИО1 от участия в аукционе №0321300016818000102 «Закупка продуктов питания для нужд ГБУЗ СК Предгорная РБ» лот 7» нарушений требований Закона №44 – ФЗ не выявлено, о чем вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.05.2018 о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на действия заказчика - ГБУЗ СК «Предгорная РБ».

Судом первой инстанции установлено, что в электронном аукционе №03213000168г8000103 «Закупка продуктов питания для нужд ГБУЗ СК «Предгорная РБ» лот 8» разыгрывались следующие позиции продуктов питания: Перец сладкий болгарский, Огурцы соленые, Яблоки, Курага Зелень свежая, Сосиски молочные, Смесь овощная замороженная, Капуста цветная свежая, Фасоль консервированная, Треска свежемороженная, «без головы» позиции ФИО3, Картофельный крахмал, на которые ссылается истец в своем заявлении, в лоте № 8 электронного аукциона №0321300016818000103 отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания запроса предложений недействительным. Истцом должны быть представлены безусловные и неопровержимые доказательства восстановления его прав путем признания недействительным запроса предложений.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие требований аукционной документации первой части заявок предпринимателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, решениями антимонопольного органа установлено, что по факту отклонения первой части заявки ИП ФИО1 от участия в аукционе №0321300016818000102, в действиях аукционной комиссии заказчика – «ГБУЗ СК Предгорная РБ» «Закупка продуктов питания для нужд ГБУЗ СК Предгорная РБ» лот 7» нарушений требований Закона №44 – ФЗ не выявлено.

Данное решение антимонопольного органа не обжаловано. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отклонение заявки осуществлено по незаконным основаниям, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу № А63-9762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомова