Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Ставропольский Бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2915), ФИО4 (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А63-9766/2012 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Ставропольский Бройлер» (далее – общество) о взыскании 11 143 550 рублей убытков и 100 тыс. рублей расходов по выполнению работ, связанных с разработкой рабочего проекта на рекультивацию земель земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14.

Решением от 17.09.2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 731 206 рублей 82 копейки затрат, необходимых на рекультивацию земель, и 100 тыс. рублей, уплаченных за разработку проекта рекультивации; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в результате производственной деятельности общества предпринимателю причинен ущерб загрязнением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Расчет убытков произведен судом на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013 решение от 17.09.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебная почвоведческая экспертиза констатировала факт загрязнения земельного участка куриным пометом и необходимость проведения восстановительных работ – рекультивации. Однако спустя 1 год и 10 месяцев после загрязнения, на момент проведения экспертизы, восстановительные работы требуют минимальных затрат. Расчет ущерба, произведенный судом первой инстанции, признан неверным, так как содержит ошибку в формуле расчета. Поскольку доказательства размеров площадей загрязненных участков отсутствуют и документально не подтверждены сведения о том, каким образом произведены замеры площадей нарушенных земель, указанных в проекте рекультивации, суд счел недоказанным необходимый состав убытков для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2013 постановление от 28.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду предложено дополнительно исследовать вопросы о размере площади загрязнения земельного участка, проверить обоснованность сметного расчета, представленного истцом, и, соответственно, размера убытков, при необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу по определению площади загрязнения и размера расходов на рекультивацию земель.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 17.09.2012 отменено, в иске отказано. Учитывая результаты повторной комплексной (почвоведческой и землеустроительной) экспертизы, суд пришел к выводу о том, что проведение рекультивации земельного участка от воздействия на него сброса жидкой пометной массы птицы с учетом произошедшего самовосстановления почвы не требуется. Необходимая совокупность элементов состава убытков не доказана.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он доказал убытки. Заключением почвоведческой экспертизы от 13.08.2013 № 11-Ц/13, в котором эксперт изложил свое мнение относительно способов и методики восстановления земель, подтверждается факт загрязнения земельного участка куриным пометом. На тот момент достоверно не была определена лишь конкретная площадь загрязненного участка и фактическая стоимость работ по рекультивации. В свою очередь заключение эксперта от 27.03.2015 № 6-э/2015 полностью опровергает заключение № 11-Ц/13, констатируя полное отсутствие загрязнения и отсутствие необходимости проведения рекультивации. Суд апелляционной инстанции не предпринял мер к разрешению противоречий между двумя имеющимися экспертными заключениями, не мотивировал, почему он отдал предпочтение заключению № 6-э/2015 вместо других доказательств, свидетельствующих о наличии загрязнения участка и о противоправных действиях ответчика.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Кроме того, общество заявило ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйств ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратило деятельность 28.10.2013.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1, осуществлявший предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющий в связи с этим статус индивидуального предпринимателя, при прекращении данного статуса не лишается в силу закона прав по взысканию спорных убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:14 общей площадью 2 121 150 кв. м, имеющий следующее местоположение: 3-е отделение, установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПК «Русь» в границах участка, Шпаковский район, Ставропольский край, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 26-АЕ № 377764.

В ходе проверки, проведенной Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором, установлен факт осуществления обществом сброса отходов производства в виде куриного помета с производственной территории общества на принадлежащий предпринимателю земельный участок.

В связи с указанным нарушением в адрес общества направлено представление от 07.10.2011 № 7-15-2011/1557 об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направлении материалов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (далее – Росприроднадзор).

Постановлением Росприроднадзора от 10.10.2011 № 394/2011 начальник отдела экологического контроля общества ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю (далее – Россельхознадзор) проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14, в результате которого выявлен сброс с производственной площадки общества поверх почвы большого количества жидкой пометной массы птицы, о чем составлены акты осмотра от 18.10.2011 и 01.11.2011.

По итогам химико-токсикологического исследования, проведенного ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», подготовлены заключения от 08.11.2011 № 3860238606 и от 15.11.2011 № 38602/1-38606/1, согласно которым во взятых образцах почвы превышение содержания ртути, свинца, никеля, мышьяка, кадмия, хрома, меди, цинка, кобальта и железа относительно ПДК (ОДК) не установлено.

Постановлением Россельхознадзора от 28.11.2011 № 1215/26/401/5 начальник отдела экологического контроля общества ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления – несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

В письме от 09.12.2011 предприниматель предложил обществу выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в срок до 09.02.2012, однако ответчик отказался от проведения рекультивации, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что участок загрязнен химическими веществами (медь, цинк, кобальт, свинец, мышьяк, ртуть, никель и хром).

По обращению истца от 05.04.2012 ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы "Ставропольский"» выполнило рабочий проект по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества, на землях предпринимателя, в соответствии со сметной частью которого общая стоимость работ и материалов в текущих ценах I квартала 2012 года составила 11 143 550 рублей.

В претензии от 03.05.2012 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 11 143 550 рублей, а также расходы на разработку проекта в сумме 100 тыс. рублей.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что размер вреда обоснован истцом со ссылкой на рабочий проект по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества, выполненный ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы "Ставропольский"» и направленный на восстановление плодородия почвы и растительного покрова.

В целях установления наличия загрязнения земельного участка, принадлежащего предпринимателю, а также определения необходимости проведения рекультивации и ее стоимости, суд по ходатайству общества назначил судебную почвоведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2013 № 11-Ц/13 плодородный слой почвы рассматриваемого земельного участка загрязнен, необходимо проведение рекультивации. Расчет стоимости ущерба по затратам на восстановление загрязненных почв проводится на основании сметы, составленной экономистом или государственным судебным экспертом, и не входит в компетенцию почвоведческой экспертизы. Работы по восстановлению почв, загрязненных куриным пометом, следует проводить с учетом степени загрязнения. Поскольку на момент проведения экспертизы с момента выброса куриного помета прошел 1 год и 10 месяцев, восстановительные работы требуют минимальных затрат в силу естественного восстановления плодородного слоя почвы.

Суд определил, что для правильного рассмотрения дела имеет значение установление площади загрязнения, однако площади, установленные проектом рекультивации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, материалы проверок административных органов и акты осмотра не содержат данных о площади поврежденных земель, в связи с чем определить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела для определения площади загрязнения и расходов на рекультивацию земель, апелляционным судом по ходатайству общества назначена повторная комплексная (почвоведческая и землеустроительная) экспертиза.

Из заключения эксперта от 27.03.2015 № 6-э/2015 следует, что от производственного сброса жидкой пометной массы птицы (иного помета) загрязнение земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 отсутствует. Границы спорного участка обществом и предпринимателем согласованы, его площадь составляет 11,5 га. Почва данного участка по определяемым показателям не загрязнена; по содержанию в ней химических веществ не препятствует использованию в соответствии с видом разрешенного использования. Проведение рекультивации земельного участка от воздействия на него сброса жидкой пометной массы птицы обществом не требуется.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в совокупности (в том числе экспертные заключения) в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, и пришел к выводу о недоказанности истцом убытков.

При этом суд обоснованно отметил, что поскольку проведение рекультивации земельного участка от воздействия на него сброса жидкой пометной массы птицы не требуется, взыскание расходов на выполнение работ по разработке рабочего проекта на рекультивацию земель также не подлежит удовлетворению.

Проанализировав заключение эксперта от 27.03.2015 № 6-э/2015, суд апелляционной инстанции указал, что оно является полным и ясным и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что предприниматель не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на наличие противоречий между двумя имеющимися экспертными заключениями не состоятельна. Из заключения от 13.08.2013 № 11-Ц/13 следует, что восстановительные работы потребуют минимальных затрат в силу естественного восстановления плодородного слоя почвы. Спустя время повторная экспертиза подтвердила отсутствие загрязнения почвы в результате ее дальнейшего естественного восстановления. Таким образом, противоречия в заключениях отсутствуют; обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертизы, заявителем не подтверждены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ставропольский Бройлер» о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А63-9766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

С.В. Рогальский