Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021),в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021
по делу № А63-9874/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (далее – общество) с требованием взыскать 215 585 рублей 01копейку задолженности за фактическое пользование с 01.01.2016 по 13.03.2017 земельным участком с кадастровым номером 26:12:020712:5, расположенного по адресу:
<...> (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу комитета взыскано 215 585 рублей 01 копейка задолженности за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2016 по 13.03.2017, а также 7312 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

28 октября 2021 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось на ненаправление судом первой инстанции копии решения
от 26.11.2020 в адрес ответчика. Общество также указывало, что вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес другого общества, а именно ЗАО «Ставропольское ремонтно-строительное управление».

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству. С целью проверки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд направил запрос в АО «Почта России» (отделение почтовой связи «Ставрополь 48» <...>) о предоставлении информации о сроке хранения корреспонденции в почтовом отделении (почтовый идентификатор № 35504852475734) с реестром
на заказную корреспонденцию либо иной документ, подтверждающий срок хранения корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему), содержащее дату и время срока хранения в почтовом отделении за подписью руководителя почтового отделения.

Определением от 23.12.2021 суд апелляционной инстанции производство
по апелляционной жалобе общества прекратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем, обществу
не было известно о принятом судебном акте. Общество также указывает
на то, что вся судебная корреспонденция направлялась в адрес другого общества:
ЗАО «Ставропольское ремонтно-строительное управление».

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения от 23.12.2021, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное
не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 114 Кодекса установлено, что в случаях, если последний
день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.11.2020, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.11.2020,
то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии
с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 26.11.2020 истек 28.12.2020
(с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана обществом нарочно 28.10.2021,
то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах
и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия
в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 12
в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо
не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылалось на неизвещение его о судебном разбирательстве, а также на ненаправление судом первой инстанции в его адрес копии решения суда.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию
на дату подачи искового заявления (14.07.2020) в графе «Адрес (место нахождения)» указан следующий адрес общества: 355007, <...>
.

Суд апелляционной инстанции установил, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества суд первой инстанции направил копию определения от 15.07.2020
о принятии искового заявления к рассмотрению (почтовый идентификатор
№ 3550449944946), допустив ошибку в наименовании получателя
корреспонденции, указав ЗАО «Ставропольское ремонтно-строительное управление», вместо ООО «Ставропольский кожевенный завод». Указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем почтовой службой сделана отметка на возвратившемся конверте (т.1, л. д. 53).

Копия определения от 14.09.2020 также направлена в адрес общества (355007, <...>) с указанием иного наименования получателя: ЗАО «Ставропольское ремонтно-строительное управление», почтовый идентификатор № 3550485163548, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Копия определения от 12.10.2020 направлена в адрес общества (355007, <...>) с указанием наименования получателя: ООО «Ставропольский кожзавод», почтовый идентификатор
№ 35504852475734, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В целях проверки доводов общества, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционным судом направлен запрос
в АО «Почта России» о предоставлении информации о сроке хранения корреспонденции
в почтовом отделении (почтовый идентификатор № 35504852475734).

В ответ на запрос суда АО «Почта России» направило письмо, из содержания которого следует, что письмо заказное разряда «судебное» с простым уведомлением
№ 35504852475734, принятое 15.10.2020 в отделение почтовой связи ОПС Ставрополь 355048 с адресом: 355007, г. Ставрополь в адресное ОПС, поступила 16.10.2020
по накладной № 3558955250513936 и в этот же день было передано почтальону
для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки уполномоченного представителя адресата вручить заказное письмо № 35504852475734 не представилось возможным, в связи с чем оно было передано в картотеку ОПС. Так как адресат
за получением заказного письма № 35504852475734 в ОПС Ставрополь 355007
не обратился, 24.10.2021 был оформлен возврат письма по обратному адресу, по причине «истек срок хранения». Согласно накладной № 3550075200460108 данное письмо сдано 26.10.2021 в Ставрополь УОПП в первый рабочий день.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что ошибка в указании наименования юридического лица, при отсутствии
по этому адресу иных лиц и при правильном указании почтового адреса, не явилось препятствием для доставления почтового отправления адресату, доказательств обратного обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы
о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал,
что все судебные акты суда первой инстанции направлялись обществу по адресу, указанному в ЮГРЮЛ (355007, <...>), своевременно размещались в информационно-коммуникационной сети Интернет
на официальном сайте суда, на основании чего пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и ходе рассмотрения дела.

Поскольку надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве общество не представило доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи чем, прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество также приводит доводы о том,
что не извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по причине направления почтовой корреспонденции с указанием получателя ЗАО «Ставропольское ремонтно-строительное управление», вместо ООО «Ставропольский кожевенный завод». Кроме того, общество указывает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика копию решения суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала
или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если
в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,
о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика (355007, <...>): определение от 15.07.2020 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор
№ 3550449944946) – возвращено в суд по истечении срока хранения; определение
от 14.09.2020 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор
№ 3550485163548 – возвращено в суд по истечении срока хранения; определение
от 12.10.2020 о назначении судебного разбирательства (почтовый идентификатор
№ 35504852475734); решение суда первой инстанции (почтовый идентификатор
№ 35504853190209) – возвращено в суд по истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. При этом таких доказательств общество суду
не представило.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения
и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства нахождения по адресу: 355007, Ставропольский 6 край, <...>, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, общество
не представило, соответствующих доводов не заявляло. Ходатайство общества также
не содержит сведений о невозможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, в адрес которого направлялась вся судебная корреспонденция.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае ошибка в указании наименования юридического лица (получателя корреспонденции), при отсутствии
по этому адресу иных лиц и при правильном указании почтового адреса юридического лица, которому фактически направлялась почтовая корреспонденция, не явилась препятствием для доставления почтового отправления адресату.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который также указан самим обществом как в апелляционной, так и кассационной жалобах.

Если причинами несвоевременного получения обжалуемого судебного акта являются действия заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту нахождения юридического лица, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции
по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Поскольку нарушений при доставке почтовых отправлений, имеющих разряд «судебное», судом апелляционной инстанции не установлено, а общество не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

С учетом изложенного и поскольку извещенное о судебном разбирательстве общество не представило доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на пропуск заявителем шестимесячного (пресекательного) срока на апелляционное обжалование.

Статья 259 Кодекса не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая надлежащим образом извещена судом
о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 14 постановления № 12).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже
при наличии уважительных причин.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021
по делу № А63-9874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов