Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича (ИНН 262900127783,
ОГРНИП 304264705400080) и третьего лица – индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны (ИНН 262900180963, ОГРН 304264705400079) – Осадчего О.А. (доверенности от 28.04.2023 и от 05.05.2023), третьего лица – Мининой (Греховой) Екатерины Сергеевны, в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Грехова Василия Владиславовича (ИНН 233703520204,
ОГРН 304233719600028), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны, Мининой (Греховой) Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2023 по делу № А63-9968/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Боровинский Александр Александрович
(далее – Боровинский А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грехову Василию Владиславовичу (далее – Грехов В.В.) о взыскании 87 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 01.06.2010 № 1,
18 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18,
21 104 444 рублей процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грехова (Минина)
Екатерина Сергеевна (далее – Минина Е.С.).

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с Грехова В.В. в пользу Боровинского А.А. 18 500 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Боровинский А.А. просит отменить судебные акты
в части отказа во взыскании 87 500 тыс. рублей долга, 21 104 444 рублей процентов
по договору займа, 171 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не учли совокупный доход заявителя с Боровинской Л.Д. как совместной собственности супругов, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства
о назначении по делу финансовой экспертизы и не дали надлежащей оценки первичным финансовым документам Боровинского А.А. по единому налогу на вмененный доход.

В кассационной жалобе Боровинская Л.Д. также просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании взыскании 87 500 тыс. рублей долга, 21 104 444 рублей процентов по договору займа и 171 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается
на то, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Боровинской Л.Д., однако не рассмотрел ее. Суды не учли, что денежные средства
по договору займа от 01.06.2010 № 1 предоставлены Грехову В.В. из общих средств супругов Боровинских, составляющих их совместную собственность. Кроме того, заявитель отмечает, что будучи участником общего для супругов Боровинских
и Грехова В.В. инвестиционного проекта, последним не могли быть инвестированы денежные средства в нужном размере без заемных средств.

Кассационная жалоба Мининой Е.С. мотивирована тем, что договор займа
от 01.06.2010 № 1 является ничтожной сделкой, преследующей цель изъятие
из совместной собственности бывших супругов Греховых В.В. денежных средств вследствие бракоразводного процесса. Заявитель просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу Боровинский А.А. отклонил доводы кассационной жалобы Мининой Е.С.

В судебном заседании представитель Боровинского А.А. и Боровинской Л.Д. поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции удовлетворить иск
в полном объеме.

Минина Е.С. поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Боровинский А.А. (займодавец) и Грехов В.В. (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2010 № 1
(далее – договор займа № 1), в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 100 млн рублей (договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств) без взимания процентов; возврат суммы денег должен быть произведен в рублях до 01.06.2019.

Заемные средства должны быть направлены на инвестиционные цели или приобретение недвижимости. В случае невозврата долга, объекты инвестиционной деятельности и приобретенные объекты недвижимости могут быть переданы займодавцу в счет погашения долга.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств Боровинский А.А. обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд). Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 утверждено мировое соглашение между Боровинским А.А. и Греховым В.В., в соответствии с которым обязательства Грехова В.В. перед Боровинским А.А.
по договору займа от 01.06.2010 № 1 на сумму 100 млн рублей прекращены,
у Грехова В.В. прекращено право собственности на:

1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв. м;

2. Административное здание кадастровый номер 23:26:0205000:900, площадью 128,10 кв. м;

3. Административное здание кадастровый номер 23:26:020500:898, площадью
89,10 кв. м;

4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв. м;

5. Проходная кадастровый номер 23:26:020500:813, площадью 16,6 кв. м;

6. Насосная кадастровый номер 23:26:020500:812, площадью 26,4 кв. м.;

7. Нежилое здание с кадастровый номер 23:26:020500:780, площадью 658 кв. м;

8. Нежилое здание общей площадью 890 кв. м кадастровый номер 23:26:0205000:1232 Смоленское шоссе, 16;

9. Нежилое здание общей площадью 890 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе, 16;

10. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:738 площадью
13 384 кв. м;

11. Земельный участок кадастровый номер 23:26:0205000:263, площадью
20 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район,
пгт. Афипский, в 2,00 км от южной окраины пос. Афипского с правой стороны Смоленского шоссе;

12. Земельный участок, кадастровый номер 23:26:0205000:731, площадью
12 582 кв. м по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский,
ш. Смоленское, 12;

13. ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи» ИНН 2310199407 размер доли в процентах 50 номинальной стоимостью в размере 5 тыс. рублей.

За Боровинским А.А. признано право собственности на указанное имущество.
В связи с неисполнением Греховым В.В. решения третейского суда в добровольном порядке Боровинский А.А. обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа, решением которого от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 удовлетворены требования Боровинского А.А. о понуждении Грехова В.В. передать вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу
№ А63-23753/2019 по заявлениям Греховой Е.С. отменены решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019.

В удовлетворении заявления Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу № А-7-2/2019
от 02.12.2019 о понуждении Грехова В.В. передать имущество и имущественные права отказано.

18 сентября 2018 года Боровинский А.А. (займодавец) и Грехов В.В. (заемщик) заключили договор займа № 952/09-18 на передачу 38 млн рублей денежных средств
со сроком до 29.12.2021, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 9,2% годовых от суммы займа (далее – договор займа от 18.09.2018 № 952/09-18).

Денежные средства по данному договору перечислены займодавцу по платежному поручению от 18.09.2018 № 003285.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств Боровинский А.А. обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд), решением которого от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 удовлетворены требования
Боровинского А.А. о взыскании с Грехова В.В. основного долга в размере 100 млн рублей по договору займа от 01.06.2010 № 1, основного долга в размере 38 млн рублей
по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, а также о расторжении договора займа
от 18.09.2018 № 952/09-18.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения Боровинского А.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу
№ А63-15679/2020 в удовлетворении заявления Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 отказано.

08 февраля 2021 года Греховым В.В. частично исполнены обязательства
по погашению долга по договору займа от 01.06.2010 № 1 на сумму 12 500 тыс. рублей,
что подтверждается актом возврата денежных средств от 08.02.2021 № 3.

Боровинский А.А. вновь обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по договорам займа от 01.06.2010 № 1 и от 18.09.2018 № 952/09-18.

Решением третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 с Грехова В.В.
в пользу Боровинского А.А. взыскано 87 500 тыс. рублей основного долга по договору займа от 01.06.2010 № 1; 38 млн рублей основного долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, 12 751 тыс. рублей процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 04.06.2021
по делу № Б-5/2021 Боровинский А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А63-8721/2021.

Минина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Грехову В.В.
и Боровинскому А.А., об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу
№ А63-8721/2021 в удовлетворении заявления Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.06.2021 третейского суда для разрешения данного спора по делу № Б-5/2021, отказано, заявление Мининой Е.С. об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021 удовлетворено, решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 отменено.

17 июня 2022 года Греховым В.В. частично исполнены обязательства
по погашению основного долга по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018 на сумму
19 500 тыс. рублей, что подтверждается соглашением от 17.06.2022.

Таким образом, по расчетам Боровинского А.А., задолженность
Грехова В.В. составила 87 500 тыс. рублей по договору займа от 01.06.2010 № 1,
18 500 тыс. рублей по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, а также 21 104 444 рубля процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа
от 01.06.2010 № 1, начисленных с 01.06.2019 по 21.06.2022.

Неуплата указанных сумм явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что Грехов В.В.
не доказал возврат в полном объеме заемных денежных средств по договору от 18.09.2018 № 952/09-18. В материалы дела не представлен оригинал договора займа от 01.06.2010 № 1. Суды отклонили доводы Мининой Е.С. о недействительности договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18 как сделки, направленной на причинение вреда третьему лицу и преследующей цель вывода имущества из совместной собственности бывших супругов Греховых, по причине недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких
же ценных бумаг.

В ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций Минина Е.С. обосновывала свои доводы тем, что заключенный сторонами договор займа от 18.09.2018 № 952/09-18 является недействительной сделкой, поскольку воля сторон направлена
на изъятие из совместной собственности супругов Греховых имущества и де-факто между сторонами отсутствует спор. Третье лицо ссылалось на положения статьи 170 Гражданского кодекса.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019 судом сделан вывод о том, что фактически стороны третейского разбирательства преследовали в рамках рассматриваемых правоотношений цель вывода имущества из режима совместной собственности, воспрепятствования осуществления раздела имущества и имущественных прав между Греховым В.В. и Мининой Е.С. Подобные выводы также содержатся в определении Арбитражного суда Ставропольского края в от 24.03.2022 по делу № А63-8721/2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 N 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим схожий спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены надлежащим образом мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные
в рамках дел № А63-23753/2019, А63-8721/2021.

Согласно основным началам гражданского законодательства не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); одним из признаков гражданско-правовых отношений является автономия воли их участников, осуществление прав в своих интересах.

Без внимания судов в настоящем деле остался вопрос оценки действий сторон при заключении соглашения от 26.05.2021 о расторжении договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18 (датой расторжения указана 17.10.2020), соглашения от 17.06.2022, устанавливающему порядок выплаты процентов по договору спустя 2 года после его расторжения, на предмет экономической целесообразности и соответствия обычному деловому обороту.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления действительных намерений сторон при заключении спорных договоров, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих взысканию
с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих
в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить наличие или отсутствие признаков недействительности оспариваемых Мининой Е.С. сделок, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального
и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу
№ А63-9968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин