Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А64-10243/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.12.2020 № 68 АА 1353839, заключенного между должником ФИО1, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 об установлении режима долевой собственности и дарении долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 283 кв. м и земельного участка, общей площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 68:09:2002004:115, расположенных по адресу: Тамбовская область, Моршанский муниципальный район, сельское поселение Устьинский сельсовет, <...>. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника - ФИО1 спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в совершении сделки по безвозмездному отчуждению имущества в период, когда уже была начислена задолженность перед ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», о которой ФИО1 знал, поскольку подписал акт о неучтенном потреблении энергии, который лег в основу решения о взыскании с него денежных средств и в последующем стал основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Указывает на то, что в собственности должника но состоянию на 03.12.2020, а также на данный момент недостаточно имущества для расчета с кредиторами, а стоимость реализованного в ходе процедуры банкротства имущества составила 29 500 руб. По мнению финансового управляющего, представленные им доказательства подтверждают, что спорное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом для ФИО1, поскольку не является его единственным местом жительства.

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая ее доводы, просит жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2020 между должником ФИО1 (даритель), ФИО3 (супруга должника, одаряемый), ФИО1 (дочерью должника, одаряемой), ФИО4 (дочерью супруги должника, даритель) был заключен договор № 68 АА 1353839-68 АА 1353840, в соответствии с условиями которого, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 283 кв. м, кадастровый номер: 68:09:2002004:300 и земельный участок, площадью 1600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 68:09:2002004:115, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие должнику ФИО1, были отчуждены членам его семьи.

В соответствии с п. 2 данного договора, указанный земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен ФИО1 в период брака (брак заключен 17.11.2007 Отделом ЗАГС администрации г. Моршанска Тамбовской области). В период брака на данном земельном участке был построен жилой дом.

В последующем на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, на основании государственного жилищного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 № 0061125, выдан Государственным учреждением - Управление ПФР в городе Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области 21.04.2008, выданного на имя - ФИО3 ГУ УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) были предоставлены денежные средства в размере 349 026,18 руб.

Пунктом 3 данного договора, на основании статей 38, 39 СК РФ был установлен следующий режим долевой собственности в отношении данного жилого дома и земельного участка, с определением долей и безвозмездной передачей долей на указанное имущество:

ФИО1 принадлежат 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

ФИО3 принадлежат 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

ФИО1 принадлежат 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

ФИО4 принадлежат 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После определения долей, указанных в п. 3 договора:

- отец ФИО1 дарит дочери ФИО1 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- дочь ФИО4 дарит матери ФИО3 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- супруг ФИО1 дарит супруге ФИО3 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 47/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, в результате заключения данного договора:

ФИО3 принадлежит 47/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 47/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

ФИО1 принадлежит 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В материалы дела ФИО3 были представлены: разрешение на строительство № RU 6800682083-024 от 18.05.2011 на имя ФИО1, акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее, чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ от 22.10.2012; уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 39 от 21.08.2020; уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица № КУВД-001/2020-207611472/1 от 12.11.2020; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 0081125 от 15.04.2008 на имя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 признано обоснованным заявление ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о признании ИП ФИО1 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор от 03.12.2020 заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом - супругой должника и в результате его совершения причинен ущерб имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

При этом суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано, что сделка от 03.12.2020 совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также, что спорный жилой дом не может быть включен в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, соответственно, на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспариваемый договор совершен 03.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника по состоянию на 03.12.2020 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия задолженности перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», срок исполнения которых наступил.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу № А64-2623/2021, 18.06.2020 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» проведена плановая проверка состояния приборов учета электрической энергии потребителя, в результате которой составлен акт № 68040688, в соответствии с которым потребителю выдано указание о необходимости замены прибора учета типа ЦЭ 6803 ВМ7Р32 с заводским номером 124552631 и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68001532 от 18.06.2020 в точке поставки: Тамбовская область, Моршанский район, п. Вяжли (пилорама). Таким образом, третьим лицом выявлено безучетное потребление электрической энергии и выдано указание о необходимости произвести замену прибора учета, вторичных цепей и трансформаторов тока, а также подключить систему учета в соответствии со схемой.

На основании указанного акта объем безучетного потребления электроэнергии составил 432982 кВт.ч. (за вычетом оплаченного объема 434400 кВт.ч - 1418 кВт.ч) как санкция за необеспечение корректного учета. Данный объем безучетного потребления принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к начислению, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии в указанном объеме, составившая 2 925 028,06 руб. Также сетевой организацией начислена стоимость электроэнергии с момента выявления нарушений до замены системы учета за 181 день в количестве 28533 кВт.ч (с учетом частичной оплаты электроэнергии в объеме 267 кВт.ч) на сумму 192 755,94 руб.

Претензия ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» № ТЭК/ТО/Мо/96 с требованием об оплате задолженности в общем размере 3 117 784,90 руб. в адрес ФИО1 была направлена 20.01.2021, то есть после совершения спорной сделки.

Исходя из изложенного, суд области и поддержавший его апелляционный суд отклонили довод управляющего о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность была взыскана с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2623/2021 от 18.06.2021, а размер задолженности за неучтенное потребление электрической энергии вследствие неисправности приборов учета не является очевидным для непрофессионального участника рынка потребления электрической энергии.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым также обратить внимание на то, что ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о признании недействительным акта № 68001532 от 18.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии (дело № А64-5041/2020).

При этом, то обстоятельство, что ему было отказано в иске не свидетельствует об обязательной осведомленности должника о размере задолженности за неучтенное потребление электрической энергии на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Как правильно указали суды размер задолженности ИП ФИО1 перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2623/2021 от 18.06.2021, поскольку направление кредитором претензии в адрес должника с требованием об оплате задолженности свидетельствует только о размере, установленном кредитором, при том, что суд, принимая решение, проверяет представленный кредитором расчет с учетом размера потребленной энергии, тарифов, действующих в период допущенных должником нарушений потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что сделка по дарению доли должника его супруге ФИО3 земельного участка и жилого дома в преддверии банкротства является мнимой и при ее совершении сторонами допущено злоупотребление правом.

Судами установлено, что договор дарения заключен должником с его супругой, реально исполнен, так как право собственности перешло к одаряемым. С точки зрения родственных внутрисемейных отношений сделка не представляется экстраординарной, не имеющей разумного объяснения. Проживание в том же доме или в другом месте не подтверждает и не опровергает намерений дарителя и их реального исполнения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания договора дарения от 03.12.2020 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, судами установлено, что спорный дом являлся для ФИО1 единственным жилым помещением.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении спора по оспариванию сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание пояснения должника - ФИО1, финансового управляющего ФИО2, суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом не может быть включен в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, соответственно, на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторов ФИО1 ущерб причинен не был.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А64-10243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.А. Григорьева

Е.С. Звягольская