Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А64-10301/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Большешереметьевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка №1, заключенного 05.04.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке и взыскании с ответчика денежных средств в размере 188 365 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что размещенная администрацией конкурсная документация не содержала сведений о том, что часть земельного участка имеет ограничение (обременение). В договоре аренды указанные сведения также отсутствовали. Об ограничении (обременении) земельного участка истец узнал только после государственной регистрации договора.

При обработке земельного участка было обнаружено, что он не пригоден для сельскохозяйственного производства, имеет усиленные уклоны с оврагами, земля не является плодородной. Кроме того, на земельном участке расположен скотомогильник.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являлись основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещеный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 ответчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:14:0000000:839, площадью 1 479 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Большешереметьевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области.

Извещение также содержало разъяснения о порядке осмотра земельного участка на местности, согласно которому претендент, желающий осмотреть земельный участок на местности, обращается по месту приема заявок. Выезд осуществляется на транспорте претендента.

Ознакомившись с извещением и имея намерение участвовать в открытом аукционе, ИП ФИО2 в конце февраля 2021 года совместно с главой сельсовета на спецтехнике (снегоходе) осмотрел земельный участок.

По результатам открытых торгов 22.03.2021 победителем аукциона был признан ФИО2, предложивший наибольшую цену (1 130 193 рубля).

05.04.2021 между сторонами заключен договор аренды от №1, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставляет по акту приема-передачи предпринимателю (арендатор) на условиях аренды земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, общей площадью 1 479 000 кв.м, с кадастровым номером 68:14:0000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Тамбовская область, Пичаевский район, Большешереметьевский сельсовет, в границах бывшего АОЗТ "Шереметьево". На часть земельного участка наложено ограничение (обременение), предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка определен с 01.04.2021 по 31.03.2024 (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 переданный в аренду земельный участок состоит из 7 контуров. Также в ЕГРН внесены сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 28.04.2020, документ-основание - постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Во исполнение договора аренды истцом уплачена арендная плата в размере 170 706 рублей 24 копеек.

Как указывает истец, к обработке земельного участка он приступил 01.06.2021. Обработав участок 68:14:0000000:839/2, истец перешел на участок, состоящий из участков: 68:14:0000000:839/5; 68:14:0000000:839/6; 68:14:0000000:839/7, где обнаружил, что данный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства, имеет усиленные уклоны с расположенными на них оврагами, земли не являются плодородными, так как содержат большое количество гальки.

02.06.2021 предпринимателем в адрес администрации направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по причине его непригодности для использования по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

В ответе от 15.06.2021 администрация указала, что в силу пункта 4.4.10 договор будет расторгнут 02.09.2021, то есть по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора.

По заказу предпринимателя ФБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" 04.10.2021 подготовлено экспертное заключение, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:839 (контур 5) площадью 72,1 га, в границах бывшего АОЗТ "Шереметьево" Пичаевского района Тамбовской области, расположен на склонах балки южной экспозиции (крутизной от 5 до 15 град.), имеет неоднородный рельеф и склоновый тип местности, подвержен воздействию водной эрозии, в границах участка расположены захоронения животных (скотомогильники). В сельскохозяйственном производстве такие участки, как правило, используют как пастбища, для выпаса животных и выводят из севооборота. Склоновые участки не используют для распашки и посева зерновых и пропашных технических культур. Резкое варьирование числовых значений агрохимических показателей привело к снижению почвенного плодородия: снижение содержания органического вещества в почве, в среднем на 62%, с 7,18% (проба №3) до 2,69% (пробы №1, №2), свидетельствует о выносе на поверхность менее плодородных горизонтов почвенного профиля, связанных с проявлениями водной и ветровой эрозии почвенного покрова, так как рассматриваемый земельный участок расположен на склоне балки и имеет склоновый рельеф местности.

Также истец указывает, что при подписании договора аренды земельного участка от 05.04.2021 в пункте 1.1 договора сведения о том, что часть земельного участка имеет ограничения в использовании, отсутствовали.

Ссылаясь на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета договора аренды, и в случае, если бы знал об ограничениях и пороках земельного участка, он не заключил бы договор на заранее невыгодных для себя условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Последствия передачи в аренду имущества с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках, установлены пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 1 479 000 кв.м, с кадастровым номером 68:14:0000000:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно части 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В представленном истцом заключении ФБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" вывод о нецелесообразности использования земельного участка для севооборота касается только его части - контура 5 площадью 72,1 га, при этом подтверждена возможность использования указанной части земельного участка для иного вида сельскохозяйственного использования - пастбища для выпаса животных.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что при заключении договора аренды истец намеревался использовать земельный участок для выращивания зерновых культур, не свидетельствует о заблуждении истца в отношении предмета сделки, поскольку предоставление в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства предусматривает возможность его использование и для других видов сельскохозяйственного использования помимо выращивания зерновых культур.

Кроме того, как правильно указали суды, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного процесса по выращиванию зерновых культур, проявляя должную осмотрительность, истец не мог не заметить неоднородный рельеф и склоновый тип местности при натурном осмотре земельного участка в феврале 2021 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что истец должен был знать об ограничениях (обременениях), установленных в связи с наличием охранной зоны проходящих по участку линий электропередачи, поскольку лично осмотрел земельный участок до подачи заявки на участие в аукционе. Кроме того, информация о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) земельного участка на дату заключения оспариваемого договора аренды, являлась общедоступной.

Наличие указанных ограничений, исходя из положений пункта 4 и 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, что также не опровергается представленным истцом актом экспертного исследования ФБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория".

Довод истца о наличии на спорном земельном участке мест захоронения животных (скотомогильника), основанный на экспертном заключении ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 04.10.2021, также обоснованно не принят судами в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства - ветеринарно-санитарную карточку на скотомогильник (биотермическую яму), местоположение: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Б-Шереметьево; акт от 23.04.2007, составленный с участием представителей госветнадзора, о проведении обследования ветеринарно-санитарного состояния биотермической ямы, расположенной на территории с. Садовое Б.-Шереметьевского сельсовета; ответ от 14.04.2022 на представление прокурора Пичаевского района Тамбовской области от 15.03.2022 ТОГБУ "Пичаевская райСББЖ", суды пришли к выводу о том, что факт расположения скотомогильника в границах спорного земельного участка не доказан.

При этом суды также указали, что даже при наличии на одном из контуров спорного земельного участка несанкционированного места захоронения животных, возможность его сельскохозяйственного использования имеется, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 04.10.2021, согласно которому экспертом сделан вывод о возможности использования земельного участка как пастбища, для выпаса животных.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии основания для признания договора аренды земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, являются правильными.

При этом указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являются основанием для применения к спорным отношениям положений статьи 612 ГК РФ, и не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А64-10301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов

ФИО1