Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-1038/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ОАО «Биохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

третьи лица: ООО Моршанский медбиохимический комбинат»; ЗАО «Биотранс СП»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области (далее – заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ открытое акционерное общество «Биохим» (далее – ОАО «Биохим», общество).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО Моршанский медбиохимический комбинат»; ЗАО «Биотранс СП».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество в период с 05.12.2016 по 08.12.2016 осуществляло хранение этилового спирта денатурированного, находящегося в цистерне №57105777 без соответствующей лицензии.

Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить, привлечь Общество к административной ответственности.

Представители ООО «Биохим» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», ЗАО «Биотранс СП» отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,Открытое акционерное общество «Биохим» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении от 22.11.2016 №18-02/166, возбужденного в отношении ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу что, имеются признаки совершения ОАО «Биохим» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.ст. 14.17 КоАП РФ.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, в период с 08.12.2016 по 09.12.2016 установлено, что на территории ОАО «Биохим» на принадлежащих ему железнодорожных путях обнаружена железнодорожная цистерна, содержимое которой не принадлежит указанному обществу.

Определением от 08.12.2016 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Биохим».

По результатам административного расследования Управлением было установлено, что Обществом нарушены требования п.1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

08.02.2017 начальником отдела проведения проверок Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №22-02/16-ЮЛ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены в соответствии с п. 3 ст. 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция определена как пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

- производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

- производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, хранение тем или иным юридическим лицом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая произведена иным юридическим лицом, является самостоятельным лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве события административного правонарушения вменяется хранение на территории ОАО «Биохим» этилового спирта, не принадлежащего данному Обществу, собственником которого является ООО «Моршанский медбиохимический комбинат».

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ОАО «Биохим» и ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» (далее – ООО «ММБХК») заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования №249 от 28.11.2014.

Согласно условиям названного договора ОАО «Биохим» (арендодатель) обязался предоставить ООО «ММБХК» (арендатору) для подачи, разгрузки и отправки железнодорожных вагонов во временное пользование принадлежащее ОАО «Биохим» имущество – участок железнодорожного пути необщего пользования (далее - имущество), расположенное по адресу: <...> и примыкающего к станции Платоновка ЮВЖД, код станции: 602406, а арендатор обязался принять имущество и выплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 договор аренды от 28.11.2014 №249 расторгнут с 10.12.2016.

Между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и ООО «ММБХК» заключен договор поставки спирта этилового от 01.12.2015 №ННК.1272/15.

Согласно условиям данного договора АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (поставщик) обязуется в течение действия срока договора поставлять в адрес ООО «ММБХК» (покупатель) спирт этиловый, ООО «ММБХК» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать спирт этиловый.

Во исполнение условий этого договора 29.11.2016 АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» осуществило отгрузку железнодорожной цистерны по товарно-транспортной накладной №1994 с этиловым спиртом в объеме 7 900 дал в адрес ООО «ММБХК».

ОАО «РЖД» осуществило перевозку (доставку) указанного спирта на принадлежащий ОАО «Биохим» железнодорожный путь необщего пользования по адресу: <...>., арендуемый ООО «ММБХК».

Грузоотправителем железнодорожной цистерны №57105777 являлся АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», о прибытии цистерны на станцию Платоновка 03.12.2016 грузополучатель – ООО «ММБХК» в соответствии с условиями договора был оповещен заранее.

05.12.2016 ООО «ММБХК» было сообщено, что железнодорожная цистерна №57105777 будет подана на арендуемый участок железнодорожного пути необщего пользования во второй половине дня в 14 час. 00 мин. В указанное время 05.12.2016 цистерна была подана, о чем ООО «ММБХК» также было извещено.

Между ООО «ММБХК» и ЗАО «Биотранс СП» заключен транспортный договор №12/03-14-01 ММБХК от 12.03.2014, согласно условиям которого, ЗАО «Биотранс СП» обязуется обеспечить перевозки наливных грузов ООО «ММБХК» по территории Российской Федерации (лицензия на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) №78ТСЭ0005760 от 03.08.2016, сроком действия с 03.08.2016 до 29.07.2018).

Информация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации от ОАО «Биохим» в адрес ООО «ММБХК» содержится в автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно уведомлению ОАО «РЖД» №18300000655/R00525, 29.11.2016 ОАО «РЖД» выполнило перевозку (доставку) спирта .

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и что не опровергнуто административным органом, в силу неблагоприятных погодных условий автоцистерна ЗАО «Биотрнас СП» 05.12.2016 не прибыла к железнодорожному пути необщего пользования, в связи с чем до 08.12.2016 не была осуществлена разгрузка этилового спирта из железнодорожной цистерны №57105777, перевозка в адрес ООО «ММБХК» также не осуществлялась.

По данным автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции в период с 29.11.2016 по 08.12.2016 перевозок ЗАО «Биотранс СП» в адрес ООО «ММБХК» не зафиксировано.

Административным органом при проведении осмотра в период с 08.12.2016 по 09.12.2016 установлено, что собственником прибывшего на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Биохим» груза, является ООО «ММБХК», договорных отношений между ОАО «Биохим» и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», в части данной поставки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган посчитал, что ОАО «Биохим» с 05.12.2016 по 08.12.2016 по адресу: <...>, осуществляло хранение этилового спирта, не являясь его собственником без соответствующей на то лицензии.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все меры для предупреждения правонарушения и его недопущения.

В действиях Общества в конкретно рассматриваемой в настоящем деле ситуации, при сложившихся договорных отношениях между иными лицами, привлеченными к участию в деле, не усматривается пренебрежительное отношение к нормам права, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что цистерна с этиловым спиртом продукцией находилась на железнодорожном пути, который находился в аренде ООО «ММБКХ».

Непринятие получателем алкогольной продукции в соответствии с утвержденной Инструкцией не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Биохим» признаков вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 4 статья 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган не доказал, какие меры в рассматриваемом случае (по получению соответствующей лицензии, внесению изменений в действующую лицензию, иные) должно было предпринять Общество для недопущения совершения, по мнению заявителя, вменяемого нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

При доказанности события правонарушения суд первой инстанции исходил из возможности его квалификации по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Однако, с учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких – либо иных аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-1038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1