Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 17.11.2021 № 05-06/034182), ФИО6 (доверенность от 22.06.2020 № 05-11/017650), ФИО7 (доверенность от 17.11.2021 № 05-06/034181);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А64-10477/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Авто-Сити"
(далее - общество, ООО "Тамбов-Авто-Сити", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2019
N 16-12/12 в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тамбов-Авто-Сити" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Центрального округа также обратилась ФИО8 с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбов-Авто-Сити" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО8 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 производство по кассационной жалобе ФИО8 прекращено.

Кассационная жалоба ООО "Тамбов-Авто-Сити" рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Тамбов-Авто-Сити" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 07.12.2018 N 16-12/19 (дополнения к акту налоговой проверки от 15.03.2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 24.06.2019, от 23.09.2019, от 26.09.2019, ИФНС по г. Тамбову приняла решение от 23.10.2019 N 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме - 17 136 412 руб. (за 1 квартал 2014 года - 1 051 890 руб., за 2 квартал 2014 года - 1 550 927 руб.,
за 3 квартал 2014 года - 1 619 758 руб., за 4 квартал 2014 года - 2 859 658 руб.,
за 1 квартал 2015 года - 1 384 256 руб., за 2 квартал 2015 года - 512 046 руб.,
за 3 квартал 2015 года - 818 101 руб., за 4 квартал 2015 года - 1 837 865 руб.,
за 1 квартал 2016 года - 1 081 525 руб., за 2 квартал 2016 года - 1 493 368 руб.,
за 3 квартал 2016 года - 1 408 544 руб., за 4 квартал 2016 года - 1 518 474 руб.), начислены пени по НДС в сумме 7 164 068,29 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 3 - 4 кварталы 2016 года в сумме 1 043 391 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 19 040 457 руб. (за 2014 год - 7 869 150 руб., за 2015 - 5 058 073 руб., за 2016 год - 6 113 234 руб.), пени по нему в сумме 4 432 955 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 432 955 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5487,20 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 20 370 руб., штраф по статье 126.1 НК РФ в размере 2000 руб.

Решением УФНС по Тамбовской области от 29.12.2019 N 05-09/2/70 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Тамбов-Авто-Сити" и контрагентами - ООО "ЭкспрессАвто", ООО "Верона", ООО "ТМ-Концепт", ООО "Механомонтаж", ООО "Антарес", ООО "Контакт плюс", ООО "ПРОкомфорт", ООО "АТИС", ООО "Спецавто", ООО "ТольяттиСервис" по выполнению работ по проклейке обивки дверей и панелей, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, установлении внутренней шумоизоляции на новых автомобилях марки LADA; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания фиктивного документооборота по указанным операциям с целью неправомерного уменьшения его налоговых обязательств - учета в составе расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на его незаконность в части доначисления НДС в сумме - 17 136 412 руб., налога на прибыль в сумме 19 040 457 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют, что общество является официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ" (договоры от 05.03.2012 N 247932, от 11.11.2013 N 270120). Налогоплательщик указал, что в период 2014-2016 г.г. по собственной инициативе с целью улучшения потребительских качеств автомобилей, продаваемых в розницу физическим лицам, осуществлял создание дополнительного косметического эффекта за счет полировки кузова и пластмассовых деталей салона, снижения технологических шумов при эксплуатации автомобиля за счет проклейки обивки дверей и панели приборов, а также улучшения шумоизоляции салона за счет проведения работ по дополнительной шумоизоляции салона.

Проводимые улучшения потребительских качеств направлены на привлечение дополнительных покупателей, повышение конкурентоспособности и привлекательности для потенциальных покупателей, увеличение количества проданных автомобилей, и как следствие, на увеличение прибыли.

Для осуществления фактических работ обществом привлечены контрагенты - ООО "ЭкспрессАвто", ООО "Верона", ООО "ТМ-Концепт", ООО "Механомонтаж", ООО "Антарес", ООО "Контакт плюс", ООО "ПРОкомфорт", ООО "АТИС", ООО "Спецавто", ООО "ТольяттиСервис".

Обществом в 2014 - 2016 годах при исчислении налога на прибыль организаций учтены затраты по указанным работам с названными контрагентами
в сумме 95 202 282 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме
17 136 412 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе дилерские договоры, договоры оказания услуг по комплексному обслуживаю автомобилей, заказ-наряды, акты, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, в том числе покупателей автомобилей в спорный период, налоговую отчетность указанных контрагентов, сведения ЕГРЮЛ и движения денежных средств, материалы налоговой проверки и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций установили, что все контрагенты общества (г. Тамбов) имеют минимальный уставный капитал, за исключением ООО «Верона» Кемеровская область-Кузбасс г.Новокузнецк
(15 000руб., исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2019), ООО «Экспрессавто» г.Москва
(15 000 руб. исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018), и ООО «ТМ-Концепт»
г. Мурманск (12 500 руб. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.08.2017), организации - контрагенты г. Тольятти по 10 000 руб. – ООО «Механомонтаж» (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 26.02.2016), ООО «Антарес» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.11.2017), ООО «АТИС» (уставный капитал 11 000 руб., исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2018),
ООО «Спецавто» (зарегистрировано 21.04.2016 и ликвидировано 17.04.2017),
ООО «ТольяттиСервис» (ликвидировано 20.07.2017), ООО «Автостиль" (ликвидировано 20.07.2017), ООО «Автомодуль» (ликвидировано 02.05.2017), организации - контрагенты ООО «Контакт плюс» и ООО «ПРОкомфорт», зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге также с минимальным уставным капиталом, прекратили деятельность юридических лиц 24.11.2016 и 19.10.2018 соответственно; представленные обществом письма от руководителей организаций-контрагентов (ФИО9 - ООО «ЭкспрессАвто», ФИО8 - ООО «ТольяттиСервис», ФИО10 - ООО «Механомонтаж» и ООО «ТМ-Концепт», ФИО11 - ООО «Спецавто»), с указанием на осуществление спорных работ, идентичны по тексту и по содержанию прямо противоречат показаниям тех же лиц, данных в процессе допросов, проведённых налоговыми органами, при этом не представлены почтовые конверты с оттисками почтовых штемпелей (ни на запросы, ни на ответы на них) и иные идентификационные подтверждения пересылки, в том числе и посредством электронной почты, что не дает оснований идентифицировать источник их происхождения, место изготовления и непосредственного изготовителя;
ФИО9., ФИО8, ФИО10, ФИО11 проживают в Самарской области и в ходе судебного заседания налогоплательщик не смог пояснить, каким образом данные пояснения были им получены; у ООО «Экспресс-Авто», ООО «ТольяттиСервис», ООО «Механомонтаж», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Спецавто» отсутствовала техническая возможность выполнения работ (отсутствовали помещения, оборудование, не осуществлялась оплата сопутствующих затрат, в том числе коммунальных платежей, квалифицированный персонал, при этом кто конкретно производил работы ни ООО «ТамбовАвтоСити», ни его контрагенты не пояснили, каких-либо подтверждающих этот факт документов не представлено; согласно данных расчетных счетов в период выполнения работ по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции, ООО «ЭкспрессАвто», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Спецавто» оказывали перечисленные работы только для ООО «Тамбов-Авто-Сити» и данные работы являются нетипичными для указанных организаций; руководители организаций ООО "Верона", ООО "АТИС", ООО "Антарес", ООО "ПРОкомфорт", ООО "Контакт Плюс" не могли осуществлять контроль за выполнением работ для ООО "Тамбов-Авто-Сити", поскольку являлись формальными руководителями и не посещали г. Тамбов; ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Спецавто», имеют одинаковые IP адреса, то есть используют технологическое оборудование, находящееся в одном месте, при этом адреса государственной регистрации данных организаций находятся по разным адресам; перечисленные ООО «Тамбов-Авто-Сити» денежные средства от названных контрагентов за выполненные работы возвращались в качестве погашения финансовой помощи; работы не могли быть выполнены г.Тамбове; посторонние лица и штатные работники общества указанные работы не выполняли; спорные работы выполняться вообще не могли; сотрудники общества не осведомлены о проводимых работах на новых автомобилях и их исполнителях. Из протоколов допроса генерального директора общества ФИО12
(от 05.02.2018 № 16-12/1135, от 28.03.2018 № 16-12/1609, от 17.05.2018
№ 16-12/1637, от 14.08.2018 № 16-12/1686, от 17.09.2018 № 16-12/2096,
от 16.10.2018 № 16-12/2099) следует, что он не смог указать какие фирмы осуществляли проклейку обивки дверей и панели приборов, полировку кузова автомобиля и пластиковых деталей салона, внутреннюю шумоизоляцию новых автомобилей LADA, которые поступали для продажи в ООО «Тамбов-Авто-Сити» в 2014-2016 гг. ООО «Тамбов-Авто-Сити» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций - контрагентов.

Также суды установили и учли, что информация об проводимых улучшениях потребительских качеств автомобиля (проклейке обивки дверей и панелей приборов, полировке кузова автомобиля и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции) ООО "Тамбов-Авто Сити" до покупателя не доводилась; покупатели, приобретая новые автомобили LADA в ООО "Тамбов-Авто-Сити" по наличию или по предварительным заказам в 2014-2016 гг. не заказывали и не оплачивали автомобили с дополнительно выполненными работами по улучшению потребительских качеств автомобиля; контрагенты общества не имеют рекламы в средствах массовой информации, а также сайтов в сети в интернет. В представленных обществом копиях актов-справок между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «Механономонтаж» к договору №12/У от 18.12.2014, между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «Спецавто» к договору №18/У от 22.04.2016, между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «Тольяттисервис» к договору №17/У от 02.06.2016 отсутствует подробная информация о том, какие именно виды работ были выполнены для ООО «Тамбов-Авто-Сити» и оригиналы данных документов не представлены, следовательно, данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Представленные обществом расчеты рентабельности деятельности, согласно которым сумма премий, полученных от ПАО «АВТОВАЗ», составила за 2014 - 2016 гг. в размере 153 994 482 руб., являются недостоверными, так как они не соответствуют сведениям, представленным обществом в рамках выездной налоговой проверки, а также сведениям, представленным ПАО «АВТОВАЗ» по запросу налогового органа. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения оценка рентабельности деятельности общества применительно к затратам по выполненным работам по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции новых автомобилей LADA организациями ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс, ООО «Прокомфорт», ООО «Атис», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис», поскольку расчеты рентабельности деятельности не опровергает выводы налогового органа об искусственном завышении обществом расходов, повлекшем занижение налоговой базы и, соответственно, сумм налогов (НДС и налога на прибыль), подлежащих уплате в бюджет. Сделки с контрагентами ООО "ЭкспрессАвто", ООО "Верона", ООО "ТМ-Концепт", ООО "Механомонтаж", ООО "Антарес", ООО "Контакт плюс", ООО "ПРОкомфорт", ООО "АТИС", ООО "Спецавто", ООО "ТольяттиСервис" не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, а были оформлены лишь для получения налоговых вычетов по НДС, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что фактически спорные работы указанными организациями не выполнялись, а основной целью совершения операций с ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «Прокомфорт», ООО «Атис», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» является неуплата ООО «Тамбов-Авто-Сити» НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота.

Довод заявителя о необоснованном применении в рассматриваемом случае статьи 54.1 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. Положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

В данном случае выездная налоговая проверка общества назначена решением инспекции от 18.12.2017, в связи с чем к рассматриваемому спору обосновано применены положения статьи 54.1 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на нотариальные показания свидетелей, лиц, ранее допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9., ФИО19, ФИО8, ФИО20., ФИО21, ФИО10, ФИО11 были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1; в редакции, действовавшей в момент составления протоколов осмотра) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, суды обосновано указали, что в протоколах допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. Налоговый орган не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения.

Ссылка заявителя на то, что повторный допрос свидетеля ФИО22 03.06.2020 производился уже с уведомлением налогового органа, не имеет значения, поскольку указанное лицо допрошенное в судебном заседании от 19.08.2020, по ходатайству налогового органа, не смогло достоверно показать обстоятельства проведения допроса у нотариуса, а также пояснить суду как он добирался до г. Воронежа, почему был выбран этот город, не смог назвать адрес нотариуса.

Кроме того, указанные лица не обращались в налоговый орган с заявлениями в наличии у них иных сведений, отличных от тех которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов налогового органа, где отрицали факт проведения указанных работ. Ряд лиц, изменивших показания, ранее утверждали, что спорные работы проводились в г. Тольятти, а не в Тамбове. Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявляло; указанные нотариальные протоколы допросов свидетелей осуществлены после вручения обществу акта налоговой проверки. Протоколы допросов налогового органа соответствуют требованиям НК РФ.

Учитывая изложенное, суды обосновано указали, что названные протоколы, содержащаяся в них информация и приложенные к ним документы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению их из числа бесспорных доказательств по делу в силу
части 5 статьи 69 АПК РФ.

Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды указали на доказанность налоговым органом выводов о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и отсутствии фактического исполнения спорных работ контрагентами, а также об умышленном создании обществом формального документооборота с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, а также о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили в рассматриваемом случае из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводов относительно доначисления оспариваемым решением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5487,20 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 20 370 руб., штрафа по статье 126.1 НК РФ в размере 2000 руб., заявителем при обжаловании решения инспекции в УФНС по Тамбовской области, в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Кассационная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу
№ А64-10477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3