Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу № А64-10573/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 011 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов гражданина ФИО3, назначенное на 14.08.2020, до рассмотрения по существу требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 011 800 руб.

В арбитражный суд 15.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 011 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

ФИО1 06.08.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения ее заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на значительный размер заявленных требований и, в случае их удовлетворения, возможность влияния на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов гражданина ФИО3 до рассмотрения по существу требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 011 800 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020), суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь удовлетворения требование ФИО4 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 2 233 692,34 руб. – проценты на сумму займа, 3 092 034, 75 руб. – неустойка, 11 899,71 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом приняты к рассмотрению, но не рассмотрены по существу требования ФНС России о включении в реестр в размере 5 122,66 руб., ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 715 768,91 руб. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание достаточно значительный размер заявленных ФИО1 требований и, соответственно, в случае их удовлетворения, возможность влияния на принятие собранием кредиторов решения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства может привести к ущемлению прав кредитора, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Тамбовской области, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 13 011 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления обстоятельств, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали ввиду отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3, и удовлетворении, в связи с этим, ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд не изготовил в полном объеме определение, резолютивная часть которого объявлена 31.03.2022, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом положений пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что баланс для голосования на первом собрании кредиторов не изменился, и о том, что, отменяя обеспечительные меры, суд существенно нарушил интересы ФИО1, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу № А64-10573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

И.Г. Седунова