Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020 №12-Д сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом и паспорт;

от акционерного общества «Тандер» - представитель не явился, надлежаще извещено;

от ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2019 № 68 АА 1232080 сроком на 10 лет, предъявлены диплом и паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу №А64-10599/2019 (судья Плахотников М.А.) по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления №068/04/14.3-799/2019 от 05.12.2019,

третье лицо: ФИО2, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 068/04/14.3-799/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу №А64-10599/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что размещенная на чеках (купонах) реклама является достоверной, содержит конкретную информацию и является собственной маркетинговой акцией общества; обращение потребителя в торговый объект было зафиксировано в последний день акции и поставок товара, указанного в рекламе.

Также заявитель указывает на назначение наказания выше минимальной санкции при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. Выводы о существенном вреде, причиненном вменяемым нарушением, по мнению заявителя, не подтверждаются материалами дела.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указывает на наличие в рекламе недостоверной информации, поскольку в указанный срок в надлежащем месте он был лишен возможности приобрести товар по причине его отсутствия.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель также возражают против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Тамбовского УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Тандер» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 07.04.2019 по 11.04.2019 в одном из магазинов «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <...> распространялись купоны со специальным штрих-кодом и текстом следующего содержания: «Акция. Спасибо за покупку! Берегите купон от воздействия солнечных лучей. Скидки и сюрпризы в наш юбилей! ВАШ КУПОН на скидку 63% на покупку таблеток «FINISH ALL inl для посудомоечных машин 65 шт.» в период с 11.04 по 13.04. Не более 10 штук в одном чеке. Скидка предоставляется в одном чеке. Скидка предоставляется единоразово в магазинах «Магнит Семейный» -63%».

Гражданин ФИО2 08.04.2019 совершил покупку в одном из магазинов «Магнит» (<...>) на сумму 1010,95 руб., что подтверждается товарным чеком № 13572-3501. При этом ФИО2 был представлен купон со специальным штрих-кодом и приведенным выше текстом

13.04.2019 ФИО2 обратился в магазин «Магнит» о адресу <...> для приобретения таблеток «FINISH ALL in1 для посудомоечных машин 65 шт.» со скидкой 63%, как было заявлено в рекламе. Однако скидка по купону не была предоставлена заявителю по причине отсутствия данного вида продукции в магазине.

При этом ФИО2 было предложено обратиться в другой магазин «Магнит Семейный» и получить соответствующий товар со скидкой.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам магазин «Магнит Семейный» в городе Тамбове один и располагается по адресу совершения покупки. Ближайший филиал магазина «Магнит Семейный» находится в другом городе – г. Мичуринске Тамбовской области, то есть на существенном расстоянии от г. Тамбова.

В связи с тем, что ФИО2 в магазине «Магнит» было отказано в приобретении таблеток «FINISH ALL in1 для посудомоечных машин 65 шт.» со скидкой 63%, последний обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и Тамбовское УФАС России с заявлением о нарушении законодательства о защите прав потребителей и о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 11.09.2019 антимонопольным органом приято решение № 068/05/5-471/2019, которым соответствующая реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением при ее распространении требований пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Тамбовским УФАС России было установлено, что аналогичная реклама распространялась в следующих регионах: г. Москва, Московская обл., Ярославская обл., Ивановская обл., Костромская обл., Республика Карелия, Вологодская обл., Архангельская обл., Республика Коми, Тверская обл., Новгородская обл., Псковская обл., Мурманская обл., Ленинградская обл., Смоленская обл., Брянская обл., Калужская обл., Тульская обл., Орловская обл., Курская обл., Белгородская обл., Ростовская обл., Краснодарский край, Ставропольский край, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Рязанская обл., Тамбовская обл., Воронежская обл., Липецкая обл., Волгоградская обл., Саратовская обл., Астраханская обл., Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Удмуртская Республика, Республика Чувашия, Республика Мордовия, Ульяновская обл., Пензенская обл., Самарская обл., Республика Башкортостан, Челябинская обл., Оренбургская обл., Владимирская обл., Нижегородская обл., Кировская обл., Пермский край, Свердловская обл., Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Новосибирская обл., Томская обл., Курганская обл., Омская обл., Кемеровская обл., Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край.

Пунктом 3 решения от 11.09.2019 № 068/05/5-471/2019 материалы о нарушении законодательства о рекламе были переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при надлежащем извещении АО «Тандер» и в присутствии представителя ФИО2, должностным лицом Тамбовского УФАС России 23.10.2019 составлен протокол № 068/04/14.3-799/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола, обществу вменяется нарушение требований п.3 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 Закона о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламной информации действительности, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о возможности приобретения в определенном месте или в течение определенного срока товара, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно получения полной и достоверной информации о предложенной акции.

05.12.2019 при надлежащем извещении общества и при участии потерпевшего ФИО2 и его представителя, должностным лицом Тамбовского УФАС России было вынесено постановление № 068/04/14.3-799/20-19 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции было отказано АО «Тандер» в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Важным признаком рекламы является то, что она должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, а также способствовать его продвижению на рынке.

Вместе с тем, частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с приведенными нормами, реклама должна содержать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы приобретая рекламируемый продукт, потребитель имел возможность сделать верный вывод о его реальных свойствах.

При этом, в силу пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях предоставления услуги, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом и судом области был сделан верный вывод о недостоверности спорной рекламы, поскольку ФИО2 был лишен возможности приобрести необходимый товар со скидкой в месте проведения акции, а значит, реклама содержала не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился в последний день акции в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение осуществлено в пределах действия акции, одновременно заявитель обязан был обеспечить наличие соответствующего товара по акции в течение всего периода ее проведения, однако не сделал этого.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия АО «Тандер» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях, пояснениями АО «Тандер» от 18.07.2019, пояснениями ФИО2, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Состав вмененного правонарушения доказан.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции, установлено п.1 ст.14.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что Тамбовским УФАС России назначено административное наказание не соответствующее тяжести совершенного правонарушения, а именно выше низшего предела (101 000 руб., вместо 100 000 руб.) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку Тамбовским УФАС России в материалы дела представлены постановления территориальных антимонопольных органов (№03-03/86-2018 от 17.01.2019г., №18-3-14.3-02/305 от 09.06.2019г.), свидетельствующих о неоднократном привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ при схожих обстоятельствах. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер административного наказания (101 000 руб.) приближен к минимальному.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд принимает во внимание широкий круг информированных лиц о рекламе и то, что в данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.

Основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу №А64-10599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта