Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО3 – представитель по доверенности №05-23/042026 от 27.12.2017; ФИО4 – представитель по доверенности №05-23/000009 от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 по делу № А64-1243/2018 (судья Малина Е.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в общем размере 22 048 801 руб., пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 112 руб. и встречному заявлению муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 10.10.2017 №17-13/32 в части,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога на прибыль организацией в размере 14 962 119 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 899 657 руб., штрафа по указанному налогу в размере 187 025 руб., налога на доходы физических лиц в размере 13 руб., штрафа по указанному налогу в размере 99 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову принято к производству, делу присвоен номер № А64-1243/2018.

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-13/32 от 10.10.2017 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 496 212 руб., а также пени в размере 689 966 руб.; налога на прибыль организаций за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13 465 907 руб., а также пени в размере 6 209 691 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 заявление муниципального казенного учреждения «Долговой центр» принято к производству, делу присвоен номер № А64-1734/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 дело № А64-1243/2018 и дело № А64-1734/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен № А64-1243/2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 с муниципального казенного учреждения «Долговой центр» взыскано в доход соответствующего бюджета: налог на прибыль в сумме 14 962 119 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 899 657 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 187 025 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 руб.; штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 99 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 245 руб.

В удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Долговой центр» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 10.10.2017 №17-13/32 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 496 212 руб., а также пени в размере 689 966 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13 465 907 руб., а также пени в размере 6 209 691 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, казенное учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность только в случае, если такое право предусмотрено его учредительными документами. Вместе с тем, такие доходы поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании решения Тамбовской городской Думы от 25.06.2014 № 1266 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета городского округа – город Тамбов за 2013 год» денежные средства от реализации гостиницы «Тамбов» включены в доход бюджета городского округа. Данное обстоятельство, по мнению казенного учреждения, свидетельствует о том, что произошла реализация имущества муниципальной казны города Тамбова, ввиду чего полученный доход не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы казенного учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении муниципального казенного учреждения «Долговой центр» проведена выездная налоговая проверка по налогам, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016; налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте от 30.08.2017 №17-13/28.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.10.2017 №17-13/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в размере 14 962 119 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 889 647 руб., штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 187 025 руб. (штраф с учетом смягчающих обстоятельств был снижен налоговым органом в 16 раз), штраф по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате казенным учреждением налога на прибыль за 2013 год в сумме 14 962 119 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы доходов от реализации недвижимого имущества в размере 74 810 593 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, казенное учреждение обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 07.12.2017 №05-09/2/146 решение Инспекции от 10.10.2017 №17-13/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес казенного учреждения направлено требование №8896 от 13.12.2017 об уплате налогов, пени и штрафа в срок до 11.01.2018.

Добровольно казенным учреждением суммы налогов, пени и штрафа не уплачены, что послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций, начисленных решением№17-13/32 от 10.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Казенное учреждение в свою очередь, не согласившись с решением Инспекции от 10.10.2017 №17-13/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа и отказывая в удовлетворении требований казенного учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, порядок исчисления и уплаты которого регулируется нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим и отражен в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также с пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, если это закреплено в его учредительных документах и служит обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 366-ФЗ) подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу 01.01.2015.

Так, согласно подпункту 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции Закона № 366-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ).

Иные доходы, полученные казенным учреждением, подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке

Учитывая изложенное, доходы федеральных казенных учреждений от выполнения работ и оказания услуг не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При этом доходы от реализации товаров, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, если реализуется имущество казны, то есть имущество, в отношении которого исполнительный орган власти осуществляет функции управления в соответствии с предметом ведения, то доходы от реализации данного имущества являются доходами казны публично-правового образования и, следовательно, объекта обложения налогом на прибыль организаций не возникает, так как в силу нормы статьи 246 НК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Как следует из решения налогового органа, казенное учреждение привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении доходов от реализации, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 187 025 руб. (штраф с учетом смягчающих обстоятельств был снижен налоговым органом в 16 раз).

Также решением Инспекции казенному учреждению доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 14 962 119 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6 899 657 руб.

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы, полученные казенным учреждением от реализации товаров, а также имущественных прав учитываются в составе доходов таких учреждений в целях исчисления налога на прибыль организаций в общеустановленном порядке, вне зависимости от того, зачисляются ли средства от реализации на счета таких учреждений либо подлежат зачислению на единый счет бюджета, поскольку не являются доходами от оказания услуг и выполнения работ, а также средствами целевого финансирования. Датой признания доходов признается 26.06.2013 – дата передачи этого имущества приобретателю по передаточному акту исходя из договора купли-продажи № 1 от 26.06.2013 и акта приема - передачи № б/н от 26.06.2013 на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ

МКУ «Долговой центр» в соответствии с пунктом 1.9 Устава Учреждения является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статьи 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Тамбова от 07.10.2011 № 7159 «О закреплении здания гостиницы лит.А, расположенного по адресу: <...> / М.Горького, д.90/2 за МКУ «Долговой центр», из состава муниципальной казны города Тамбова исключено здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: <...> / М.Горького, д.90/2; указанное здание гостиницы (кадастровый номер 68:29:0103030:30) закреплено за муниципальным учреждением «Долговой центр»» Администрацией г. Тамбова за МКУ «Долговой центр» на праве оперативного управления. Закрепленное имущество передано МКУ «Долговой центр» по акту приема — передачи № 1 от 29.12.2011 – т.1 л.д.125-127.

МКУ «Долговой центр» в связи с получением недвижимого имущества 25.12.2012 осуществлена государственная регистрация возникшего права, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления казенным имуществом - номер государственной регистрации права 68-68-01/092/2012-527 от 25.12.2012 – т.1 л.д. 129.

С целью определения рыночной стоимости полученного имущества МКУ «Долговой центр» заключен договор от 26.11.2012 № 091-12, на основании которого оценочная фирма ООО «Новатор» произвела оценку и предоставила Учреждению отчет об оценке объекта недвижимости № 091-12 от 18.12.2012, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (здания гостиницы) по состоянию на 26.11.2012 составляет 88 276 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

26.12.2012 Тамбовская городская дума дала согласие МКУ «Долговой центр» на отчуждение имущества (здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: <...> / М.Горького, д.90/2), закрепленного на праве оперативного управления.

В проверяемом периоде Учреждением по результатам проведения открытого аукциона осуществлена реализация здания гостиницы, расположенной по адресу: <...> / М.Горького, д. 90/2. МКУ «Долговой центр» заключен договор купли продажи от 26.06.2013 № 1, согласно которому Учреждение реализовало, а ООО «Сатурн» (ИНН <***>) приобрело в собственность здание гостиницы стоимостью 88 276 500 руб. (в том числе НДС - 13 465 907 руб.). Стоимость объекта недвижимости без учета суммы налога на добавленную стоимость составила 74 810 593 руб. (т.1 л.д.135-138).

Здание гостиницы передано Учреждением покупателю 26.06.2013 на основании акта приема - передачи № б/н от 26.06.2013. Покупателем произведена оплата приобретенного недвижимого имущества в сумме 74 810 593 руб.

ООО «Сатурн» осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное здание 03.03.2014, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности покупателя на приобретенное здание гостиницы - номер государственной регистрации права 68-68-01/016/2014-819 от 03.03.2014.

На основании Постановления Администрации г. Тамбова № 3457 от 05.05.2014 здание гостиницы исключено из состава имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «Долговой центр», а также из Реестра муниципального имущества города Тамбова.

При этом учреждение по строке 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумму дохода от реализации указанного имущества не отразило.

В то же время как правильно указано судом первой инстанции доход от реализации казенным учреждением вышеприведенного имущества не подпадает под перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, который установлен статьей 251 НК РФ.

Отклоняя доводы учреждения о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация имущества казны муниципального образования, что исключает налогообложение доходов от совершенной операции, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Исходя из положений статей 296 и 298 ГК РФ, казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется имуществом в пределах, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу постановления администрации г. Тамбова от 07.10.2011 №7159 и Устава учреждения здание гостиницы (кадастровый номер 68:29:0103030:30) находилось у МКУ «Долговой центр» на праве оперативного управления, собственником реализованной впоследствии МКУ «Долговой центр» гостиницы являлось муниципальное образование городской округ - город Тамбов.

В связи с чем указанное имущество принадлежало на праве собственности городскому округу – город Тамбов, но не являлось имуществом муниципальной казны.

Следовательно, положения статьи 251 НК РФ не распространяются на реализацию муниципального имущества.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в письме Минфина России от 02.08.2012 №02-03-09/3040 «О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями», на которое ссылается МКУ «Долговой центр» в обоснование своей позиции, указано, что в рассматриваемой ситуации для уплаты налогов получателю бюджетных средств должны быть доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей», коду 290 «Прочие расходы» классификации операций сектора государственного управления.

Последующее перечисление МКУ «Долговой центр» денежных средств от продажи спорного недвижимого имущества в бюджет г. Тамбова (т.е. передача их в распоряжение своего учредителя) с точки зрения налогообложения прибыли не имеет значения. НК РФ не исключает казенные учреждения из числа плательщиков налога на прибыль, а равно не ставит обязанность по уплате данного налога в зависимость от того, остаются ли доходы в распоряжении учреждения или изымаются собственником его имущества - учредителем.

Полученные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного МКУ «Долговой центр» от реализации имущества, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с изложенным, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 14 962 119 руб. начислен казенному учреждению правомерно и подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пунктом 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления суммы налога на прибыль организаций, начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 899 657 руб. также следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления налога на прибыль, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога прибыль в сумме 187 025 руб. также является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица - налоговые резиденты РФ и физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами, но получающие доходы от источников в РФ (ст. 207 НК РФ). Согласно п. 2 указанной статьи налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, установленных НК РФ. Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Исчисление и уплата НДФЛ производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых он является, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из названной нормы следует, что налоговые агенты, выплатившие доход физическим лицам, в том числе, по договорам гражданско-правового характера, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет, с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 НК РФ)

Из постановления от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 24, пунктов 6, 7 статьи. 226 НК РФ казенное учреждение не перечисляло (не полностью перечисляло) в установленный законодательством срок удержанный НДФЛ. В период с 10.10.2014 по 31.12.2015 сумма не перечисленного НДФЛ составила 428 руб., в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ учреждению начислены пени в сумме 13 руб. и штрафные санкции в соответствии со статье 123 НК РФ в сумме 5 руб.

Кроме того, было установлено нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а именно: казенным учреждением представлены расчеты сумм налога по НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом, содержащие недостоверные сведения, за что учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 руб.

При рассмотрении настоящего дела данные начисления МКУ «Долговой центр» не оспорены.

Расчеты пени и штрафа судом проверены и признаны верными.

Ввиду изложенного, суммы пени по НДФЛ в сумме 13 руб., штрафные санкции в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 5 руб., и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 94 руб. начислены верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании обязательных платежей на общую сумму 22 048 913 руб., учитывая, что выставленное инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ требование №8896 от 13.12.2017 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке казенным учреждением оставлено без исполнения, а принудительное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДФЛ, а также приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 п. 2 ст. 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2017 по делу № А64-1243/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2017 казенное учреждение обратилось с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины.

Учитывая, что заявитель при обращении с жалобой документально подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2018 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи168 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о распределении судебных расходов к числу которых в силу статьи 101 АПК РФ отнесена также государственная пошлина.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения «Долговой центр» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 по делу № А64-1243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1