Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 по делу № А64-1341/2019 (судья Истомин А.В.) по иску акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тамбовмаш» (далее – АО «Тамбовмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОК» (далее – ООО «ПРОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 129/АП от 31.01.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 333 740 руб. 65 коп., а также пени в размере 5 139 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 с ООО «ПРОК» в пользу АО «Тамбовмаш» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений №129/АП от 31.01.2018 в размере 315934 руб. 04 коп., из них: 310 79 руб. 24 коп. – основной долг за период с мая по декабрь 2018 года, 5 139 руб. 80 коп. – пени за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 129/АП от 31.01.2018 за декабрь 2018 года в размере 28 350 руб., пени в размере – 5 139 руб. 80 коп. и принять по делу новое решение.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПРОК» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от АО «Тамбовмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Тамбовмаш» - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тамбовмаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 между АО «Тамбовмаш» (арендодатель) и ООО «ПРОК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №129/АП (далее - договор), по условиям которого арендодатель в целях организации и осуществления производственного процесса передает арендатору в аренду (во временное пользование) нежилое помещение производственного назначения площадью 189 кв.м, расположенное в корпусе 66 по адресу: <...> (далее - помещение), а арендатор принимает указанное помещение во временное пользование и уплачивает арендодателю арендную плату (пункты 1.1.-1.2. договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2009 сделана запись регистрации №68-68-01/082/2008-553, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 16.01.2009, серия 68 АА № 882467.

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2018 (пункт 3.1. договора).

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, состоит из основной и дополнительной (переменной) части.

Основная часть арендной платы определена исходя из цены 150 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС.

Дополнительная (переменная) часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг: электроэнергия, газ, водоснабжение, водоотведение, отопление, потребляемых арендатором. Порядок расчета и оплаты дополнительной части арендной платы определяется по сложившейся себестоимости с учетом расходов арендодателя (пункт 2.1. договора).

Арендатор уплачивает арендную плату (основную и дополнительную части) на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента получения арендатором счета от арендодателя. Оплата осуществляется за прошедший месяц (пункт 2.2.1. договора).

Одновременно с предоставлением счета арендодатель обязан предоставить арендатору документ, подтверждающий величину дополнительной (переменной) части арендной платы (пункт 2.3. договора).

За просрочку платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% размера арендной платы (пункт 6.1. договора).

При заключении договора сторонами без разногласий согласованы условия о том, что в случае невыполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, а также нарушениях сроков уплаты, арендодатель вправе применять к арендатору меры воздействия в виде недопущения работников, имущества и транспорта арендатора в помещение. Указанные меры воздействия подлежат прекращению в день погашения арендатором задолженности (пункт 4.2.2. договора).

Также сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора в том числе по инициативе одной из сторон, во внесудебном порядке в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств.

В числе иных существенных нарушений, стороны определили считать систематическая (не менее двух раз) неуплата, либо неполная уплата арендной платы, либо систематическое нарушение сроков (более 10 дней) и порядка внесения арендной платы (пункт 3.2. договора).

В случае досрочного расторжения договора, сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону за 30 дней до даты фактического расторжения. В случае расторжения договора в связи с существенным нарушением своих обязательств другой стороной, действие договора прекращается в пятнадцатидневный срок с даты уведомления другой стороны (пункт 3.3. договора).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, передав помещение ответчику.

Перед составлением ежемесячных актов и счетов на оплату, с арендатором ежемесячно согласовывался объем фактически потребленных энергоресурсов, путем составления ведомости.

Согласно ведомости о расходе энергоресурсов за май 2018 года, арендатором потреблено электрической энергии в размере 1 886 кВт.ч.

Аналогичные ведомости с арендатором согласовывались за весь спорный период.

В июне объем потребленной электроэнергии составил – 2 071 Квт.ч., в июле – 2 296 кВт.ч., в августе – 1 784 кВт.ч., в сентябре – 2 112 кВт.ч., в октябре – 2 911 Квт.ч., в ноябре – 2 235 Квт.ч.. В декабре 2018 года ответчиком электрическая энергия не потреблялась.

Приведенный объем фактически потребленной электрической энергии, сторонами не оспаривался.

На основании согласованных ежемесячно с арендатором объемов потребленной электрической энергии путем составления ведомости, арендодателем ежемесячно готовились и передавались арендатору счета и акты, с указанием в них размера арендной платы за конкретный период, в том числе указанием размера основной и дополнительной части арендной платы.

При этом, дополнительная часть арендной платы рассчитывалась арендодателем как с учетом фактически потребленного арендатором объема электроэнергии, так и с учетом расходов арендодателя, которые включали в себя:

- зарплату и отчисления персонала, занятого обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией электрооборудования;

- амортизацию основных средств (эксплуатация оборудования и сетей);

- выполнение оперативного технического обслуживания и ремонта.

В материалы дела представлены акты за спорный период, согласованные арендатором без разногласий.

Так, арендатором согласован акт №1695 от 31.05.2018, согласно которого арендатором признан размер как основной, так и переменной части арендной платы.

Основная часть арендной платы за май составила – 24 025,42 руб., дополнительная часть – 13 711,22 руб.

Согласно акту №2170 от 30.06.2018 арендатором признан размер основной части арендной платы – 24 025,42 руб. и переменной части арендной платы – 16 174,51 руб.

По акту №2527 от 31.07.2018 арендатором признан размер основной части арендной платы – 24 025,42 руб. и переменной части – 18 253,20 руб.

По акту №2993 от 31.08.2018 арендатором признан размер основной части арендной платы – 24 025,42 руб., переменной части – 12 755,60 руб.

По акту №3722 от 30.09.2018 арендатором признан размер основной части арендной платы – 24 025,42 руб. и переменной части – 12 988,80 руб.

По акту №4179 от 31.10.2018 арендатором согласован размер основной части арендной платы – 24 025,42 руб. и переменной части – 19 532,81 руб. (

Актом №4587 от 30.11.2018 арендатором признан размер основной части арендной платы – 24 025,42 руб. и переменной части – 14 460,45 руб.

По акту №5104 от 31.12.2018 арендатором признан размер основной части арендной платы в размере 24 025 руб. 42 коп. Переменная часть арендной за декабрь 2018 года арендатору к оплате не предъявлялась, поскольку электроэнергия арендатором в указанный месяц не потреблялась.

За спорный период (с мая по декабрь 2018 года) арендатору были переданы счета на оплату в размере 354 094 руб. 37 коп. с учетом НДС, из которых 226 800 руб. составлял размер основной части арендной платы и 12729 руб. 37 коп. – размер дополнительной части арендной платы за период с мая по ноябрь 2018 года.

Письмом от 30.11.2018 арендодатель уведомил арендатора о размере непогашенной задолженности, указав на необходимость ее погашения в десятидневный срок.

Этим же письмом АО «Тамбовмаш» уведомило директора ООО «ПРОК» об отказе в продлении срока действия договора, заявление от которого в адрес арендодателя поступало 21.11.2018.

Данное уведомление директором ООО «ПРОК» получено в тот же день, о чем свидетельствует расписка в его получении лично 30.11.2018.

Неисполнение установленного арендодателем разумного срока для погашения задолженности, явилось основанием для принятия к арендатору мер воздействия, установленных пунктом 4.2.2. договора в виде недопущения работников, имущества и транспорта арендатора в помещение о чем в адрес арендатора 21.12.2018 направлено письмо, подготовленное исполнительным директором предприятия 19.12.2018.

Одновременно с этим, письмо от 19.12.2018 арендодатель просил ООО «ПРОК» сообщить о точной дате вывоза оборудования, к которой будет разобрана внешняя стена в целях оказания необходимого содействия в вывозе принадлежащего ООО «ПРОК» оборудования.

Письмом от 27.12.2018 ООО «ПРОК» уведомило арендодателя о том, что 27.12.2018 намерено вывезти оборудование.

Неисполнение обязательств в дальнейшем по погашению в полном объеме арендной платы, явилось основанием для направления 22.02.2019 в адрес ООО «ПРОК» досудебной претензии об оплате задолженности.

Нежелание ООО «ПРОК» урегулировать спор в досудебном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривал состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2018 года, ссылался на незаконность и необоснованность предъявления истцом требования об оплате основной части арендной платы за декабрь 2018 года, поскольку доступ работников, имущества и транспорта арендатора в помещение, предоставленное в аренду, был ограничен.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, доводы ответчика о факте неправомерного со стороны истца ограничения доступа ответчика в арендуемое помещение суд счел недоказанными (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для иного вывода по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае невыполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, а также нарушениях сроков уплаты, арендодатель вправе применять к арендатору меры воздействия в виде недопущения работников, имущества и транспорта арендатора в помещение. Указанные меры воздействия подлежат прекращению в день погашения арендатором задолженности (пункт 4.2.2. договора).

С учетом изложенного, поскольку возможность ограничения доступа к арендованному имуществу предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды нежилых помещений №129/АП от 31.01.2018, то действия истца по ограничению доступа работников, имущества и транспорта арендатора в помещение, которое, исходя из представленных в материалы дела доказательств, имело место с 19.12.2018 по 31.12.2018, являются правомерными, принятыми в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2018 заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5139 руб. 80 коп., начисленных за нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% размера арендной платы (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, состоит из основной и дополнительной (переменной) части.

Основная часть арендной платы определена исходя из цены 150 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по арендной плате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области признал порядок его начисления неверным, и, принимая во внимание условия договора о начислении пени, пришел к выводу о том, что расчет пени следовало производить исходя из суммы основного долга по арендной плате * на количество дней просрочки оплаты и * на 0,1%, но не более 10% от суммы основного долга. При таких обстоятельствах, размер пени мог составить сумму не менее 25 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части определения размера ограничения имущественной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как пояснил истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая некорректность формулировки размера пени в договоре и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арендодатель воспользовался своим правом, в рамках предусмотренных пунктом 6.1 договора условий о мерах ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, определить размер арендной платы за один месяц аренды. Поскольку конкретный период или месяц для определения размера ограничения в договоре не указан и на момент подачи иска ответчику была предъявлена претензия за неоплату арендных платежей по октябрь включительно, то для определения размера пени была выбрана арендная плата за последний неоплаченный месяц – октябрь.

Исходя из буквального толкований условий пункта 6.1 договора, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 5 139 руб. 80 коп. не превышает 10% от размера арендной платы за октябрь 2018 года и не противоречит условиям договора аренды нежилых помещений №129/АП.

Довод ответчика о том, что размер пени не может превышать сумму более 2 835 руб., отклоняется апелляционной коллегий с учетом того, что условия договора, в части применения к арендатору мер имущественной ответственности в виде начисления неустойки в связи с неисполнением согласованного в договоре порядка внесения арендных платежей, не содержит указания на конкретную сумму, ограничительное условие (не более 10%) к которой применяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (статьи 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 098,01 руб. подлежит взысканию с ООО «ПРОК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 по делу № А64-1341/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 098,01 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков