Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области - ФИО7 (доверенность от 02.10.2020 № 01332352-15);

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области - ФИО8 (доверенность от 12.04.2021), ФИО9 (доверенность от 21.09.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А64-1400/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее - ООО «ИТ-Сервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству
N 1108/15/68023-ИП от 15.01.2015, возбужденному Октябрьским районным ОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа от 01.12.2014 серии АС № 006338163, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, и о прекращении указанного исполнительного производства. Делу присвоен № А64-1400/2020.

В качестве заинтересованного лица по данному заявлению суд указал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6

К рассмотрению заявления привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (взыскатель, далее - Комитет).

К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИТ-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что рассмотренное судами заявление общества основано на положениях статей 48, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); рассмотрение вопросов о процессуальном правопреемстве по одному делу возможно в рамках отдельного судебного разбирательства в рамках другого дела.

Представитель Комитета поддержал отзыв на кассационную жалобу, указав на исполнение в настоящее время договора купли-продажи объекта и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что спорный объект, в отношении которого возбуждено исполнительное производство в 2015 году, является объектом культурного значения и должник длительное время не исполняет исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3479/2014, и в отношении директора общества в настоящее время расследуется уголовное дело по данному факту; рассмотрение заявленных обществом требований не возможно в рамках отдельного судебного разбирательства, в рамках другого дела.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании решения Тамбовской городской Думы N 521 от 21.04.2004 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ИТ-Сервис" (арендатор) 30.04.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1170/к (договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по передаточному акту (приложение N 1) в аренду нежилое здание, общей площадью 1036,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>/площадь Соборная,
д. 10/5.

Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области 18.02.2005 обществу выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (объекту аренды).

Протоколом заседания Совета по охране и сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) при Управлении культуры и архивного дела Тамбовской области N 2 от 23.05.2006 ООО «ИТ-Сервис» дано поручение в целях сохранения объекта культурного наследия произвести бережный демонтаж главного фасада с последующим его восстановлением из демонтированных материалов.

Постановлением Администрации города Тамбова N 216 от 14.09.2005 "О разрешении ООО «ИТ-Сервис» разработки проекта торгово-офисного здания по ул. Степана Разина / площадь Соборная, д. 10/5" обществу разрешен снос здания бывшей детской больницы с обязательным сохранением элементов главного фасада здания, являющегося памятником истории и культуры.

Обществу разрешено проведение подготовительных работ по восстановлению указанного здания (постановление Администрации города Тамбова от 11.07.2006 N 4432, разрешение Управления культуры и архивного дела Тамбовской области на производство ремонтно-реставрационных работ по памятники истории и культуры от 06.07.2006 N 18-Р-06, разрешение Комитета градостроительства и землепользования Администрации города Тамбова на строительство от 07.08.2006 N 196).

Проведённая Комитетом проверка с выходом на место показала, что здание по ул. Степана Разина / площадь Соборная, д. 10/5 отсутствует.

Оставление обществом без внимания требования Комитета от 24.12.2013 о восстановлении объекта аренды в соответствии с первоначальным видом с сохранением главного фасада здания, являющегося памятником истории и культуры (работы по восстановлению разрушенного здания не ведутся), послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанному делу присвоен N А64-3479/2014 и спор рассмотрен с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу N А64-3479/2014 на ООО «ИТ-Сервис» возложена обязанность восстановить объект муниципального нежилого фонда города Тамбова – нежилое здание, расположенное по адресу: <...> / площадь Соборная, д. 10/5, площадью не менее 1191,8 кв.м, в соответствии с проектом, согласованным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, с обязательным сохранением элементов декора главного (северного) фасада здания, составляющих предмет охраны памятника.

Во исполнение указанного решения судом 01.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006338163, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство от 15.01.2015 N 1108/15/6023-ИП в отношении должника - ООО "ИТ-Сервис".

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 28.01.2020 об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2020

ООО "ИТ-Сервис", указывая, что Комитет утратил право собственности на спорное здание путем его продажи в июле 2016 года (договор купли-продажи арендованного муниципального имущества от 15.07.2016 между Обществом и Комитетом в отношении объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>/площадь Соборная, д. 10/5; регистрация права собственности ООО «ИТ-Сервис» на указанный объект недвижимости 11.08.2016), договор аренды указанного объекта недвижимости от 30.04.2004 N 1170/к расторгнут 15.07.2016, и ссылаясь на то, что обязательства между взыскателем и должником по исполнительному документу прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, а право Комитета требовать от ООО «ИТ-Сервис» восстановления здания утрачено, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области на основании статей 48 и 327 АПК РФ с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А64-3479/2014 с Комитета на ООО "ИТ-Сервис" и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006338163.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство делу с присвоением N А64-1400/2020.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 318, 327 АПК РФ, статьями 10, 130, 131, 166, 167, 168, 382, 384, 391 ГК РФ, статьями 43, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводам об отсутствии оснований для процессуального правопреемства взыскателя по делу N А64-3479/2014 и прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и оставления без рассмотрения заявления общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А64-3479/2014 с Комитета на ООО "ИТ-Сервис" и прекращении исполнительного производства N 1108/15/68023-ИП от 15.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006338163, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3479/2014, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из частей 1 - 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 3 статьи 48 АПК РФ и части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из указанного следует, что замена стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении представляет собой процессуальное действие, которое должно совершаться судом на стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, и осуществляется судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции.

Действующее законодательство, в том числе регулирующее исковое производство, производство в порядке главы 24 АПК РФ, не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения путем предъявления иска (заявления) в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве по другому делу. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса и указанные вопросы на стадии их исполнения по одному делу не могут рассматриваться в рамках другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Из указанных норм следует, что заявление о прекращении исполнительного производства подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный лист, или арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление, то есть при условии если место нахождения суда и судебного пристава-исполнителя территориально различны.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 1108/15/68023-ИП от 15.01.2015 возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области, выданного на основании вступившего в законную силу решения от 31.10.2014 по делу N А64-3479/2014. При этом, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, и арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, является Арбитражный суд Тамбовской области.

Следовательно, в данном случае единое заявление общества (ответчика по делу N А64-3479/2014 и должника по исполнительному производству) о замене его правопреемником и прекращении названного исполнительного производства по указанным им основаниям - в связи с необходимостью замены взыскателя на должника при исполнении судебного акта (статьи 48 и 327 АПК РФ), подлежит рассмотрению в рамках указанного дела - N А64-3479/2014.

Подача обществом этого самостоятельного заявления (не в рамках дела
N А64-3479/2014, в заявлении общества отсутствуют ссылки на номер указанного дела), а также возбуждение судом самостоятельного производства для рассмотрения вопроса о наличии оснований для проведения замены взыскателя при исполнении судебного акта по другому делу и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного судебного акта, в рассматриваемом случае являются ошибочными и противоречат закону, ибо исполнение судебных актов - неотъемлемая часть судопроизводства.

При этом, согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", содержащимся в сети Интернет, в рамках дела N А64-3479/2014 ООО "ИТ-Сервис" с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства и взыскателя по исполнительному производству от 15.01.2015
N 1108/15/68023-ИП не обращалось. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-3479/2014 заявление ООО "ИТ-Сервис" о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неявкой общества и отсутствием с его стороны ходатайств.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление общества о замене взыскателя и прекращении исполнительного производства - оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А64-1400/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ-СЕРВИС" о замене взыскателя и прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3