Гражданский кодекс часть 1

от Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Моршанского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Бежин луг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 по делу № А64-1746/2017 (судья Захаров А.В.) по иску заместителя прокурора Тамбовской области к Администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), крестьянскому фермерскому хозяйству «Бежин луг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения права на земельный участок,

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управление Росреестра по Тамбовской области, Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление, ТУ Росимущества в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Моршанского района Тамбовской области и к КФХ «Бежин луг» о признании договора аренды от 20.05.2015 №52 земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района, заключенного между администрацией Моршанского района и КФХ «Бежин луг», недействительным в силу ничтожности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ «Бежин луг» и Администрации Моршанского района Тамбовской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

КФХ «Бежин луг» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на вступление в силу Федерального закона от 01.07.2017 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)», в этой связи полагал, что в рассматриваемой ситуации не имеет значения расположен ли спорный объект на водотоке и имеет ли он гидравлическую связь с иными водными объектами, так как данный факт не является основанием отнесения к федеральной собственности земельного участка.

Указал, что суходольные балки не являются водотоками, пруд, зарегулированный руслом балки, путем строительства гидротехнического сооружения, не является русловым, а управляемый периодический сброс воды не рассматривается как гидравлическая связь нижнего и верхнего бьефов пруда, так как нет взаимного влияния водных потоков ниже пруда на сброс.

Заявитель жалобы отметил, что эксперт-гидролог Айбулатов Д.Н. не подтвердил питание пруда подземными водами, не привел заключение Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Воронежской области – филиал АО «Геоцентр – Москва» ТЦ «Воронежгеомониторинг», не представил картографический материал с указанием родников и бассейна водоносного горизонта с указанием абсолютной отметки залегания подземных вод.

По мнению КФХ «Бежин луг», питание пруда, находящегося в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области происходит, в основном, за счет атмосферных осадков, а также грунтовых вод, которые не используются местным населением для собственных нужд на прилегающей территории.

Администрация Моршанского района Тамбовской области в своей апелляционной жалобе просила отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Администрации Моршанского района Тамбовской области в пользу Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (эксперт Айбулатов Денис Николаевич) судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, Администрация Моршанского района Тамбовской области ссылалась на то, что изначально признавала исковые требования, проведение экспертизы по делу считала нецелесообразным, поэтому оснований для отнесения на нее судебных расходов по проведению экспертизы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Моршанского района Тамбовской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрация Моршанского района Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы была рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от КФХ «Бежин луг» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ «Бежин луг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил суду оригинал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с приложением чека-ордера от 22.03.2018 (операция 5) на сумму 30 000 руб., расходного кассового ордера № 1 от 15.03.2018, подтверждающего перечисление денежных средств за производство экспертизы на депозит апелляционного суда, ответа эксперта № 5/03 от 15.03.2018 на запрос, и копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Московско-Окское территориальное управление и прокурор против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражали.

В удовлетворении заявленного главой КФХ «Бежин луг» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебной коллегией апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела карты-схемы спорного объекта в связи с наличием ее в материалах дела (т. 5, л.д. 29), а также карт-схем прудов на р. Пичаевка в к-зе «Рассвет» Моршанского района, на р. Разазовка в с-зе «Ракшинский» Моршанского района ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 между администрацией Моршанского района Тамбовской области и КФХ «Бежин луг» был заключен договор аренды №52 земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га (330000 кв.м) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 3 км западнее с.Устье Моршанского района для осуществления крестьянским фермерским хозяйством «Бежин луг» его деятельности, сроком на 49 лет.

Кроме того, администрацией Моршанского района Тамбовской области в этот же день издано постановление №560 о предоставлении в аренду названного земельного участка КФХ «Бежин луг».

Указанный договор аренды был зарегистрирован Моршанским отделом Росреестра по Тамбовской области.

Проведенной прокуратурой Моршанского района проверкой установлено, что в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га (330000 кв.м) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км. западнее с.Устье Моршанского района, находится русловый пруд «Коминтерновский», образован путем зарегулирования гидротехническим сооружением русла балки Умоловка, впадающей в р. Цна.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана спорного земельного участка от 27.02.2015, предоставленный земельный участок расположен под поверхностным водным объектом (пруд), в котором КФХ «Бежин луг» осуществляет деятельность по воспроизводству рыбы и водных биоресуров.

Ссылаясь на тот факт, что договор аренды от 20.05.2015 №52 предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- предоставление водного объекта, в пользование путём предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено;

- в силу прямого запрета, содержащегося в статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:983, общей площадью 330000 кв.м образованию не подлежал;

- противоречит законодательству постановка данного земельного участка на кадастровый учет, государственная регистрация на него права, как на объект недвижимого имущества, и предоставление его в аренду,

- спорный земельный участок, расположенный в границах пруда и находящийся в арендном пользовании у КФХ «Бежин луг», был предоставлен для ведения деятельности по рыборазведению, то есть с целью использования водного объекта,

- администрацией Моршанского района превышены полномочия при заключении спорного договора, поскольку в случае если водный объект, вне зависимости от его наименования, расположен на водотоке (реке, ручье, канале), находящемся в федеральной собственности, образован посредством постройки гидротехнического сооружения на таком водотоке, то есть не является обособленным и имеет с водотоком гидрологическую связь, либо включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект в силу положений ВК РФ может находиться только в федеральной собственности,

считая спорный договор аренды земельного участка от 20.05.2015 №52 незаконной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Заместителя прокурора Тамбовской области, обратившегося в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ, признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ).

В статье 6 Водного кодекса РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из статьи 5 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Статьей 5 Водного кодекса РФ также предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, принадлежность субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу на праве собственности пруда, расположенного в границах соответствующего земельного участка, в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ предполагается в отношении прудов и покрытых ими земель, не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами и находящимися за пределами водотоков, то есть в отношении замкнутых искусственных водоемов.

В целях определения наличия гидравлической связи пруда, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области, с какими-либо водными объектами, пополнения вышеуказанного водного объекта, наличия угидротехнического сооружения паводкового выброса и донного водопуска, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству КФХ «Бежин луг» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова, эксперту-гидрологу Айбулатову Денису Николаевичу.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в заключении эксперта от 15.10.2017, по первому вопросу эксперт указал, что учитывая сведения, полученные по результатам полевого выезда, а также анализа картографических материалов, космических снимков и предоставленных документов, у пруда, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области имеется гидравлическая связь с водотоком, текущим по балке Умоловка выше по течению (водоток впадает в пруд) и с этим же водотоком ниже плотины (водоток вытекает из пруда).

Спорный водный объект, расположенный на водотоке, представляет собой русловой объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и образован в результате постройки гидротехнического сооружения, с имеющимся донным водовыпуском с целью регулирования воды, и не может быть квалифицирован как изолированный водный объект.

Относительно второго вопроса, эксперт отметил, что источником пополнения объемов воды в пруду во время весеннего половодья является сток талых вод с его водосбора, в дождевые паводки –сток дождевых вод с водосбора, а в летне-осеннюю и зимнюю межень – сток подземных (грунтовых) вод.

Экспертное исследование по третьему вопросу показало, что гидротехническое сооружение пруда на балке Умоловка имеет аварийный паводковый выброс для водовыпуска излишков воды во время прохождения максимальных расходов и уровней воды при весеннем половодье и дождевых паводков, а также донный водопуск, через который осуществляется постоянный сток воды из пруда для контроля уровня воды в нем на протяжении всего года.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявлялось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции главой КФХ «Бежин луг» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой полагал необходимым поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В апелляционной жалобе глава КФХ «Бежин луг» отмечал, что эксперт-гидролог Айбулатов Д.Н. не подтвердил питание пруда подземными водами, не привел заключение Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Воронежской области – филиал АО «Геоцентр – Москва» ТЦ «Воронежгеомониторинг», не представил картографический материал с указанием родников и бассейна водоносного горизонта с указанием абсолютной отметки залегания подземных вод.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, глава КФХ «Бежин луг» ФИО1 отмечал, что является дипломированным специалистом - техником гидротехником, 23.03.2016 принят в состав Тамбовской областной Ассоциации рыбоводных хозяйств «Тамбоврыбхоз», пояснял, что спорный пруд является изолированным и не имеет какой-либо гидравлической связи с другими объектами, наполняется полностью за счет временного стока - половодья при 75 % обеспеченности с площади водосбора - 22,5 кв.км.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав экспертное заключение от 15.10.2017, апелляционная коллегия не установила в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал эксперт в экспертном заключении от 15.10.2017, анализ картографического материала и спутниковой информации показали (рис. 1 -6), что пруд имеет неправильную каплевидную форму, вытянут с юго-запада на восток, с самым широким местом на востоке. На крупномасштабных картах XIX и середины XX вв. (рис. 1-2) (до постройки пруда в 1974 г.) хорошо видно, что на месте его современного местонахождения течет река (на старых картах с названием Умолодка). На современных картах и снимках хорошо виден пруд, дамба, выход донного водопуска ниже по течении, а также аварийный паводковый водовыпуск по правому борту вдоль дамбы. Выше по течению находится еще одни пруд.

Само по себе несогласие главы КФХ «Бежин луг» с выводами судебной экспертизы со ссылкой на осуществление деятельности по прудовой аквакультуре и наличие лицензий на картографическую и геодезическую деятельность, без указания конкретных противоречий в выводах эксперта и нарушений при проведении экспертного исследования, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. По существу КФХ «Бежин луг» добивается получения иной оценки документов, которые были предметом исследования судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований, поскольку новых доказательств для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта-гидролога Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Айбулатова Дениса Николаевича, отраженных в заключении от 15.10.2017, ответчикомтакже не приведено.

Наличие гидравлической связи подтверждается и иными доказательствами: актом проверки от 05.11.2016, объяснениями от 21.12.2016 ФИО5 – начальника отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ, сведениями из Водного реестра от 05.12.2016, письмом Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №918 от 05.12.2016, письмом Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №249 от 09.03.2017, с приложением форм 2.9 «Права собственности на водные объекты» и 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность», письмом Тамбовского областного отдела ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» №15 от 13.03.2017, письмом Федерального агентства по рыболовству №У05-190 от 10.02.2017.

Согласно инвентаризации гидротехнических сооружений и прудов по Тамбовской области, проведенной ОАО «Тамбовводпроект» на 01.01.2001 указанный пруд имеет наименование «на балке Умоловка на 3 км западнее с. Устье Моршансакого района. Объем пруда при НПУ 1013 тыс. м³, площадь при НПУ 33 га, год ввода в эксплуатацию -1974, площадь водосбора - 22,5 км², организация, разработавшая проектную документацию - Гидрорыбпроект.

Согласно техно-рабочего проекта на строительство орошаемого участка в колхозе им. Коминтерна, разработанного ЦГОГИПРОВОДХОЗ, 1974 г., включал в себя строительство плотины для создания искусственного водного объекта

Пруд на балке Умоловка в 3 км западнее с Устье Моршанского района относится к гидрографической сети р. Цна. Пруд на балке Умоловка - искусственный водный объект, аккумулирующий сток воды в балке, впадающей в р. Цна, является частью гидрографической сети.

Сведения из государственного водного реестра на балку Умоловка - код водного объекта - 09010200312099000000040. Принадлежность к гидрографической единице, водохозяйственному участку (код) - 09.01.02.003. Бассейновый округ - 09 Окский бассейновый округ, речной бассейн - 09.01 Ока, подбассейн - 09.01.02 - Мокша, водохозяйственный участок - 09.01.02.003 Цна от г. Тамбов до устья.

Пруд на балке Умоловка - тип водного объекта - 12 пруд, код водного объекта -09010200312099000001200.

Тип грунтов основания - нескальное, в основании залегают суглинок, глина. Длина по гребню -210 м, ширина по гребню плотины 6 м. Водосбросное сооружение - донный водосброс диаметром 1000 м, земляной обводной канал (аварийный канал) длиной 100 м, средней шириной - 20 м.

Из водохозяйственного паспорта следует, что вид регулирования стока сезонное, характер питания водотока - снеговое, дождевое, грунтовое с преобладанием снегового.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у пруда, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области, используемого КФХ «Бежин луг» для товарного рыбоводства (деятельности по рыборазведению), имеется гидравлическая связь с водотоком, текущим по балке Умоловка выше по течению (водоток впадает в пруд) и с этим же водотоком ниже плотины (водоток вытекает из пруда).

В обоснование довода об отсутствии гидравлической связи с водным объектом федерального значения главой КФХ «Бежин луг» не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).Доказательств того, что пруд, является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.

Поскольку спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности и действия муниципального образования по распоряжению им являлись незаконными, так как соответствующих прав относительного данного 12.09.2013, заключенный между администрацией Моршанского района Тамбовской области и КФХ «Бежин луг», в силу статей 422, 168, 170, 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 102 Земельного кодекса РФ, статей 5, 8 Водного кодекса РФ, следует считать недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных издержек по проведению экспертизы по делу арбитражный суд области правомерно возложил на администрацию обязанность по возмещению понесенных судебных расходов на оплату экспертизы (статья 110 АПК РФ), в связи с чем доводы Администрации Моршанского района Тамбовской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы КФХ «Бежин луг», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 по делу № А64-1746/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Бежин луг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

Е.Ю. Щербатых