Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 по делу № А64-1760/2017 (судья Тишин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 348 930 руб. 01 коп. и по встречному иску ООО "Моршанское АТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП" (далее – ООО "Моршанское АТП", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 348 930 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Моршанское АТП" в пользу ИП ФИО5 основного долга по договору об организации перевозок пассажиров в пригородном междугородном внутриобластном сообщении от 01.01.2016 в размере 191 358,23 руб., неустойки с учетом снижения в размере 50 000 руб., штрафа в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Моршанское АТП» возвращена заявителю в связи с направлением апелляционной жалобы минуя суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Указанное определение не обжаловалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Моршанское АТП» возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

06.09.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Моршанское АТП" в пользу ИП Болдырева Андрея Валерьевича
судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Моршанское АТП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, необходимость их снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.17г. между истцом (Заказчиком) и ООО «Агентство правового содействия» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 03/17, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления от имени заказчика к ООО "Моршанское АТП" о взыскании суммы задолженности по договору по организации перевозок пассажиров в пригородном междугородном внутриобластном сообщении от 01.01.2016 г., в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства, оказать заказчику услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела.(п. 1)

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах действия (ознакомление с материалами дела),

- производить сбор и подготовку необходимых документов для выполнения, взятого на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика,

- составлять и подавать (направлять) в суд исковое заявление,

- при необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции,

- нести иные обязанности, в рамках полномочий предоставленных заказчиком, согласно доверенности выданной исполнителю. (п. 2)

Стороны определили стоимость оказанных услуг в следующем размере:

- составление искового заявления (отзыва) – 4 000 руб.,

- произведение расчета исковых требований – 1 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в суде – 7 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции,

- составление жалоб, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений на отзыв, дополнений и т.д., представляемых в суд первой инстанции – 2 000 руб.(п.3).

Фактически оказанные услуги с перечнем оказанным услуг подтверждаются актами оказанных услуг: №1 от 23.03.2017, №2 от 14.06.2017, № 3 от 11.09.2017, №4 от 02.10.2017, №5 от 25.10.2017, №6 от 13.12.2017, №7 от 21.12.2017, №8 от 29.01.2018, № 9 от 27.02.2018,

Интересы Заказчика в суде представляла ФИО6 на основании выданной истцом ей нотариальной доверенности.

Услуги оплачены в полном объеме на основании квитанции №24 от 21.12.2017 на 16 000 руб.; №12 от 14.06.2017 на 7 000 руб., №7 от 23.03.2017 на 5000 руб., №15 от 11.09.2017 на 7 000 руб., №18 от 25.10.2017 на 7 000 руб., №17 от 02.10.2017 на 11 000 руб., №1 от 29.01.2018 на 7000 руб., № 4 от 27.02.2018 на 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов усматривается, что интересы Заказчика в суде представляла ФИО6 на основании выданной истцом ей нотариальной доверенности.

Довод заявителя о том, что ФИО6 представляла интересы ИП ФИО5 от собственного имени, а не от ООО «Агентство правового содействия» отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 25.07.2018) генеральным директором ООО «Агентство правового содействия» является ФИО6, наделенная полномочия по представлению интересов общества в силу принятого устава общества.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, выдача нотариальной доверенности на ФИО6 подтверждает представление ей интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела от имени ООО «Агентство правового содействия».

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение фактически оказанных услуг в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг №03/17от 20.03.2017;

- акт №1 от 23.03.2017, №2 от 14.06.2017, № 3 от 11.09.2017, №4 от 02.10.2017, №5 от 25.10.2017, №6 от 13.12.2017, №7 от 21.12.2017, №8 от 29.01.2018, № 9 от 27.02.2018,

- квитанции №24 от 21.12.2017 на 16 000 руб.; №12 от 14.06.2017 на 7 000 руб., №7 от 23.03.2017 на 5000 руб., №15 от 11.09.2017 на 7 000 руб., №18 от 25.10.2017 на 7 000 руб., №17 от 02.10.2017 на 11 000 руб., №1 от 29.01.2018 на 7000 руб., № 4 от 27.02.2018 на 7000 руб.

В актах перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению соглашения: составление искового заявления, расчета исковых требований, участие в судебном заседании 14.06.2017, 11.09.2017, 02.10.2017, 25.10.2017, 13.12.2017, 21.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018, составление отзыва на встречное исковое заявление, составление заявления об увеличении исковых требований.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рамках настоящего дела представителем истца составлено исковое заявление (4 000 руб.), он участвовал в судебных заседаниях 14.06.2017 и 25.10.2017 (по 3500 руб. за заседание, судом было предложено сторонам урегулировать спор мирным путем), 11.09.2017, 02.10.2017, 13.12.2017, 21.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018 (по 7 000 руб. за одно заседание), составлен отзыв на встречный иск (4000 руб.), составлено заявление об увеличении исковых требований (2000 руб.). Итого 60 000 руб.

Довод заявителя о том, что в судебных заседаниях 14.06.2017 и 25.10.2017 обсуждались условия мирового соглашения не является основанием в отказе взыскания судебных расходов за участие в указанных судебных заседаниях.

Так, стороны определили в договоре стоимость участия в одном судебном заседании, независимо от обсуждаемых вопросов в указанных заседаниях.

Довод заявителя об ошибочных выводах в отзыве на исковом заявлении не является основанием в отказе взыскания судебных расходов, поскольку стороны предусмотрели в договоре стоимость составление отзыва, независимо от его содержания.

Между тем, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 4000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств – от 2000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А64-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3