Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №А64-185/2018 (судья Малина Е.В.) по заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова Тамбовской области о признании незаконными предостережения от 15.12.2017 №02-01-29-2017 и действий, выразившихся в вынесении предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова Тамбовской области о признании незаконными предостережения №02-01- 29-2017 от 15.12.2017 и действий, выразившихся в вынесении предостережения №02-01- 29-2017 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что объекты предполагаемого ограничения не относятся к перечню организаций, отключение которых от электроснабжения может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. На момент проведения проверки электроснабжение восстановлено. Прокуратурой не было учтено, что руководитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в целях обеспечения бесперебойного снабжения должен был обеспечить исполнение условий контракта, лимиты бюджетных ассигнований были доведены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» 06.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247.

Между АО «ТОСК» и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» заключен государственный контракт электроснабжения №3081 от 07.02.2017

01.12.2017 общество направило в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения»: - уведомление №27345 об оплате задолженности в сумме 9837571,05 в срок до 13.12.2017 (т. 1 л.д. 21); - уведомление №27345 (т. 1 л.д. 19) об ограничении 13.11.2017 режима потребления электрической энергии.

Основанием для направления уведомления послужило наличие задолженности по состоянию на 01.12.2017 в размере 9837571,05 руб.

13.12.2017 АО ТОСК было введено ограничение потребления электроэнергии а отношении потребителя МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

На основании задания прокуратуры Тамбовской области от 15.12.2017 № 7-28-2017 прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка по факту отключения 13.12.2017 АО «Тамбовская энергосбытовая компания» электроэнергии, используемой для целей освещения улиц К. Маркса, Советская, Коммунальная, Интернациональная города Тамбова. В ходе которой установлено, что ул. Советская, ул. Карла Маркса и ул. Интернациональная города Тамбова включены в число крупнейших транспортных артерий города. Отсутствие освещения способно негативно сказаться на обеспечении безопасности дорожного движения. На указанных улицах расположено большое число социально значимых объектов, в том числе, с круглосуточным обслуживанием населения, образовательных учреждений с вечерней формой обучения, места массового скопления людей и т.д. Отсутствие (отключение) наружного освещения на улично-дорожной сети города Тамбова является одним из условий, сопутствующих совершению дорожнотранспортных происшествий, и фактором, отрицательно сказывающимся на общей криминогенной обстановке. Отсутствие наружного освещения значительно осложняет несение службы нарядами полиции по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Посчитав, что организация уличного освещения является одной из приоритетных задач городского округа-город Тамбов, ограничение подачи электроэнергии приведет к созданию чрезвычайной ситуации на территории города Тамбова и повлечет угрозу безопасности дорожного движения, антитеррористической безопасности, а также угрозу жизни, здоровью и имуществу населения, на основании п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова генеральному директору АО «ТОСК» Г.В. Акулиной объявлено предостережение от 15.12.2017 № 02-01-29-2017.

АО «ТОСК» не согласилось с предостережением от 15.12.2017 № 02-01-29-2017 и 21.12.2017 обратилось с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением от 22.12.2017 года в принятии указанного административное исковое заявление было отказано.

Октябрьский районный суд г. Тамбова посчитал, что требования АО «ТОСК» относятся к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку обусловлены экономической деятельностью АО «ТОСК» по поставке электрической энергии и по факту отключения обществом 13.12.2017 электроэнергии для освещения некоторых улиц г. Тамбова и была проведена соответствующая проверка прокуратурой Октябрьского района, по итогам которой 15.12.2017 вынесено обжалуемое предостережение.

17.01.2018 АО «ТОСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. ст. 21,22, 23, 24, 25, 25.1 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым одной из мер прокурорского реагирования является предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона адресовано должностному лицу АО «ТОСК». Предостережение является мерой профилактического воздействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение прокуратуры не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, для заявителя, является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, вынесено именно в адрес должностного лица - генеральному директору АО «ТОСК» Г.В. Акулиной для предупреждения о возможных неблагоприятных для нее последствиях, в связи с чем не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав АО «ТОСК», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанное предостережение вынесено по результатам проведения необходимой проверки. Нарушений процедуры вынесения не установлено, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Прав и законных интересов заявителя также не нарушают.

Таким образом, принятие прокурором профилактических мер прокурорского реагирования не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №3487 от 24.05.2018 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена только в случае представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату по предъявлении оригинала платежного поручения №3487 от 24.05.2018, с проставленным штампом банка плательщика, подписью уполномоченного лица банка, а также датой списания денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №А64-185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов