Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России: Михайлов Д.С., представитель по доверенности №12-15/149 от 27.04.2017, паспорт РФ; Лянгузова А.В., представитель по доверенности №10-08/31583 от 30.10.2017, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковешниковой А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о приостановлении производства по заявлению от 06.02.2018 по делу № А64-2026/2016 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПК «Прогресс» Горбунова К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 №№1, 2, 3, 4, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс» (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» (далее - ООО «СПК «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов К.А.

Конкурсный управляющий ООО «СПК «Прогресс» Горбунов К.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 №1, №2, №3, №4 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Горбунов К.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданных по вышеуказанным договорам объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы просил поручить ООО «Тамбов-Альянс», экспертам Полтораченко П.П., Разининой О.Ю. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2016».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ООО «ИнТехСтрой-Т».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 указанное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Тамбов – Альянс», эксперту Полтораченко П.П. Суд поставил перед экспертом для дачи заключения следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества, с учетом использования и назначения, по состоянию на 01.03.2016:

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1302030:99, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 244,8 кв.м., адрес: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Первомайская, д. 12;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:1110, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 215,1 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:581, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 736,2 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:132, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 474,9 кв.м. адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:812, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 516 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:579, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 58,4 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:809, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 167,6 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:296, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 1012,6 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:130, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 599,6 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:678, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 626,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:813, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 544,3 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:677, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 686,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:425, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 610,4 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 473,2 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:970, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 461,4 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:679, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 290,2 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:810, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 686,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:811, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 686,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:580, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 160 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301015:971, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 774,2 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Земельный участок, кадастровый номер: 68:16:1302039:16, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей, площадь: 76628 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 1;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1302039:38, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 188,7 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 2;

- Земельный участок, кадастровый номер: 68:16:1302039:5, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей, площадь: 5772 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, Кирпичнозаводская, д. 2;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301026:46, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 206,8 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301024:78, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 664,8 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301024:84, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 306,1 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301024:79, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 560,4 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301024:63, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 266,4 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301024:105, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 769,2 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;

- Здание, кадастровый номер: 68:16:1301024:104, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 145,1 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44;

- Земельный участок, кадастровый номер: 68:16:1301026:2, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под административным зданием СПК «Прогресс» и прилегающими к нему объектами недвижимости, площадь: 45229 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Строительная, д. 44.»

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПК Прогресс» Горбунова К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 №1, №2, №3, №4 и применении последствий недействительности сделок приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на существенное нарушение судом порядка назначения экспертизы, Ковешникова А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить в части указания экспертного учреждения и эксперта-оценщика. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертное бюро №1 (ИНН 6829071639, КПП 682901001, 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 85А, оф. 106), эксперт-оценщик Мамонтов Олег Александрович.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ковешниковой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнТехСтрой» согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «СПК «Прогресс» Горбунов К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2018 был объявлен перерыв до 22.03.2018 (17.03.2018 и 18.03.2018 – выходные дни).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего ООО «СПК «Прогресс» Горбунова К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 №№ 1-4.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции с целью наиболее правильного установления обстоятельств, касающихся данного спора, для определения рыночной стоимости проданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества должника была назначена экспертиза.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд посчитал возможным поручить производство экспертизы ООО «Тамбов – Альянс», эксперту Полтораченко П.П., поскольку указанное экспертное учреждение располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу в приемлемые сроки, а также представило согласие на проведение экспертизы.

При этом судом были учтены указанные учреждением сроки проведения экспертизы, квалификация истаж работы эксперта в области оценочной деятельности, егопрофессиональная квалификация, а также отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (ст. 23, части 2, 3 ст. 82, часть 1 ст. 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы эксперта, которым будет определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, имеют значение для правильного разрешения обособленного спора об оспаривании сделок должника, а поставленный перед экспертом вопрос, направленный на определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, входит в предмет доказывания по обособленным спорам об оспаривании сделок должника по основаниям подозрительности.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора и заявленных конкурсным управляющим доводов, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции экспертизы признано судебной коллегией правомерным, то производство по делу на основании ст.144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, при этом истец не оспаривает необходимость назначения экспертизы, его возражения касаются порядка ее назначения.

Однако указанные доводы не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Возражения по поводу проведенной экспертизы, выбора судом экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по делу № А64-2026/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской областиот 06.02.2018 по делу № А64-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешниковой А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова