Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 по делу № А64-2089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков 370 321 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее - ООО УК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», ответчик) о взыскании убытков в виде неполученного дохода за управление многоквартирным домом в размере 370 321 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 по делу № А64-2089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Эверест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 по делу № А64-2089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Триумф» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 по делу № А64-2089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2021 № 232/22 о включении многоквартирного дома № 9 по ул. им. генерал-майора ФИО1 в г. Тамбове в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ОООО УК «Эверест» и о возложении на Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А64-3235/2022.

Одновременно с заявлением ООО «Триумф» на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022 № 232/22 о включении многоквартирного дома № 9 по ул. Победы в г. Тамбове в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-3235/2022 данное ходатайство удовлетворено, действие решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022 № 232/22 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу № А64-3235/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Эверест».

16.06.2022, 05.07.2022 и 09.09.2022 ООО УК «Эверест» обращалось с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022, 13.07.2022 и 19.09.2022 в удовлетворении указных ходатайств судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Триумф» отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 по делу № А64-3235/2022 удовлетворены ходатайства Министерства государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области и ООО УК «Эверест», отменены принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-3235/2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022 № 232/22 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ.

Указанные решение суда от 11.11.2022, определение суда от 29.12.2022 по делу № А64-3235/2022 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По заявлению истца многоквартирный дом по адресу: <...> передан в управление ООО УК «Эверест» 30.11.2022.

Однако с 01.05.2022 деятельности ООО УК «Эверест» препятствовали заявленные ООО «Триумф» в рамках дела № А64-3235/2022 обеспечительные меры.

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер у ООО УК «Эверест» отсутствовала возможность приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом № 9 по ул. им. генерал-майора ФИО1 в г. Тамбове получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, ООО УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований указывается, что в спорный период истец являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлен договор управления спорным многоквартирным домом.

Истец претендует на получение дохода в виде неполученного вознаграждения за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 30.11.2022, когда деятельности ООО УК «Эверест» по управлению многоквартирным домом препятствовали заявленные ООО «Триумф» в рамках дела № А64-3235/2022 обеспечительные меры, позднее отмененные судом.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация ООО «Триумф» права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А14-4928/2022, от 03.07.2023 по делу № А64-6767/2022.

Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Определяя размер убытков, истец исходил из общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 9,83 руб. в месяц, общей площади многоквартирного дома - 5 381,80 кв. м, установленных в договоре управления многоквартирным домом от 24.02.2022 № 3/2022 и периода не получения прибыли равного 7 месяцам.

Проверив исходные данные в расчете истца, арбитражный суд области установил, что возможный доход определен без учета затрат на управление многоквартирным домом за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлен контррасчет с определением нормативной численности работников управляющей компании, затрат на оплату их труда, затрат на аренду помещения и накладных расходов, согласно которому ООО УК «Эверест» не могло получить прибыль по многоквартирному дому № 9 по ул. ул. им. генерал-майора ФИО1 в г. Тамбове в спорный период, так как тариф по строке «Управление многоквартирным домом» в размере 2 руб. 60 коп./кв. м не мог бы обеспечить минимальные затраты управляющей компании на управление данным домом.

В контррасчете ответчик использует площадь многоквартирного дома №9 по ул. ул. им. генерал-майора ФИО1 в г. Тамбове, равную 5 379,70 кв. м, в договоре управления многоквартирным домом от 24.02.2022 № 3/2022 площадь многоквартирного дома указана 5 381,80 кв. м, на сайте dom.gosuslugi.ru содержится информация, что площадь спорного многоквартирного дома составляет 5 317,5 кв. м.

При этом, проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу, что использование меньшей площади многоквартирного дома, чем указано в договоре управления многоквартирным домом от 24.02.2022 № 3/2022 или на сайте dom.gosuslugi.ru, не влечет существенного уменьшения расходов на управление многоквартирным домом и существенного увеличения прибыли управляющей компании.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом общий расход затрат на оплату труда руководства; работников, ответственных за технический контроль и планирование; работников, осуществляющих контрольные функции за обслуживанием фонда; работников, осуществляющих финансово-экономическое обеспечение деятельности; работников, ответственных за формирование данных по оплате жилищно-коммунальных услуг; работников, осуществляющих информационное и методическое обеспечение; работников, ответственных за договорно-правовую деятельность за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составляет 16 384 руб. 77 коп. в месяц, за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 - 18 023 руб. 26 коп. в месяц.

Данный расчет произведен с учетом действовавшего МРОТ в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 - 13 890 руб., в период с 01.06.2022 по 30.11.2022 - 15 279 руб.; МДК 2-01.01 «Рекомендации по определению численности работников службы заказчика жилищно-коммунальных услуг (организации по управлению жилищным фондом)» (утв. Приказом Госстроя России № 74 от 26.03.1999); межразрядных тарифных коэффициентов (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016), размеров ставки работников, обязательных страховых взносов, площади многоквартирного дома.

Согласно контррасчету размер затрат на аренду помещения с 01.05.2022 по 30.11.2022 составляет 577 руб. 50 коп. в месяц, на накладные расходы с 01.05.2022 по 31.05.2022 - 3 276 руб. 95 коп., с 01.06.2022 по 30.11.2022 - 3 604 руб. 65 коп. в месяц.

Расчет затрат на аренду произведен ответчиком с учетом количества сотрудников управляющей организации в доле управления МКД, норматива по охране труда в размере 5 кв. м на 1 человека (СанПиН 2.2.3670-20), средней ставки арендной платы в Октябрьском районе города Тамбова 550 руб./кв. м.

Расчет затрат на накладные расходы произведен ответчиком с учетом 20% фонда оплаты труда, общих расходов на сотрудников в соответствующий период и переменной величины, по аналогии с собственной деятельностью по управлению жилищным фондом.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом размер оплаты услуг по строке «Управление МКД» в целях покрытия минимальных затрат на оплату труда сотрудников, затрат на аренду помещений, накладных расходов должен составлять за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 не менее 3,76 руб./кв. м, за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 не менее 4,12 руб./кв. м.

Всего за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 общие затраты по управлению многоквартирным домом составляют 153 471 руб. 68 коп., прибыль составляет отрицательное значение: - 5 5303 руб. 31 коп.

Расчет прибыли произведен ответчиком по формуле (ТУ-ТОР) * S * количество месяцев, где ТУ - тариф по строке «Управление МКД», утвержденный договором управления от 26.11.2021 № 1/2021; ТОР - тариф, рассчитанный исходя из общих расходов расчета; S - площадь многоквартирного дома.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным как нормативно, так и методологически, математических ошибок не содержит.

Истец контррасчет ответчика в процессе рассмотрения дела не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем оснований для применения иных исходных данных для определения минимальных затрат на управление спорным многоквартирным домом у суда не имеется.

Придя к выводу, что размер поступлений за управление многоквартирным домом в спорный период должен составлять 97 948 руб. 76 коп., в то время как затраты по управлению составляют 153 471 руб. 68 коп., суд обоснованно посчитал, что в результате управления многоквартирным домом № 9 по ул. им. генерал-майора ФИО1 в г. Тамбове в период с 01.05.2022 по 30.11.2022 истец понес бы убытки, а не доход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным многоквартирным домом носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 по делу № А64-2089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 по делу № А64-2089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева