Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Триада» (ОГРН 1136829008140, ИНН 6829095982) - Рябцева О.Н. (доверенность от 01.10.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А64-216/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 в части начисления акцизов в размере 1 006 528 177 руб., налога на добавленную стоимость в размере
201 126 579 руб., налога на прибыль организаций в размере 87 105 576 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов и указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере
936 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2017 произведена замена МИФНС N 7 по Тамбовской области на ее правопреемника - МИФНС N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Моршанская табачная фабрика" о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 823 000 руб. и решение налогового органа в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.11.2017, ООО "Триада", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), 10.06.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Триада" указало, что является конкурсным кредитором ОАО "Моршанская табачная фабрика" на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Триада»; приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 в отношении бывшего генерального директора ОАО "Моршанская табачная фабрика" Метальникова А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ установлено, что сумма неуплаченных налогов отличается от сумм, установленных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2017 по настоящему делу. О данном обстоятельстве ООО "Триада" узнало 19.05.2021 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская табачная фабрика" N А64-5654/2017 в части заявления Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "Триада" срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит исчислению с 25.12.2020 (дата принятия в рамках дела N А64-5654/2017 судом к рассмотрению заявления Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017); заявитель имел возможность получить информацию о приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу N 1-4/2020 и реализовать свои права на обжалование решения суда по настоящему делу, основываясь на установленных данным приговором обстоятельствах, однако жалобу подал 10.06.2021 по почте; уважительных причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок, заявителем не указано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, ООО "Триада" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на его обращение с апелляционной жалобой необходимо считать с 19.05.2021 - даты ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская табачная фабрика" N А64-5654/2017 в части заявления Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области
от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке
статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Данные выводы согласуются также с выводами, изложенными пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу № А64-5654/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Моршанская табачная фабрика» на основании заявления ООО «Триада», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 300 000 руб. - основной долг.

В рамках дела № А64-5654/2017 обратилась ФНС России с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Моршанская табачная фабрика» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 947 380 237,07 руб., из которых: 1 301 906 118,92 руб. – основной долг, 460 898 937,15 руб. – пени, 184 575 181 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по заявлению; определено, что обоснованность требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Моршанская табачная фабрика» будет рассмотрена по правилам п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве после рассмотрения заявлений ООО «Триада».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Триада» о признании ОАО «Моршанская табачная фабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требования Федеральной налоговой службы, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, признаны обоснованными, в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» введена процедура банкротства наблюдение, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» включено требование ФНС России в размере
2 185 037,62 руб. – основной долг (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь реестра требований кредиторов - требование ФНС России в размере 1 941 399 339,54 руб., из которых: 1 296 748 258,81 руб. – основной долг, 460 898 899,73 руб. – пени, 183 752 181 руб. – штрафы.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2019 и
от 09.07.2019 приняты к рассмотрению заявления ООО "Триада" о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) ОАО «Моршанская табачная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антонова О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требование ООО «Триада» в размере
2 850 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в третью очередь удовлетворения.

Также из материалов дела № А64-5654/2017 следует, что 24.12.2020 Метальников А.В. (директор ОАО «Моршанская табачная фабрика» до начала процедуры банкроства) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу № А64-5654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № 1-4/2020. В частности, заявитель отмечал, что сумма неисчисленных и неуплаченных налогов, включенных в РТК, составляет 1 294 760 332 руб., в то время как указанным приговором установлена сумма неисчисленных и неуплаченных налогов за аналогичный период в размере 85 166 913 руб.

Из материалов дела о банкротстве по данным "Картотеки арбитражных дел" следует, что приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № 1-4/2020 приложен к заявлению Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу № А64-5654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 принято к рассмотрению заявление Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу № А64-5654/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение суда опубликовано в общем доступе в картотеке арбитражных дел 30.12.2020.

Рассмотрение указанного заявления Метальникова А.В. Арбитражным судом Тамбовской области неоднократно откладывалось, определением суда от 27.05.2021 рассмотрение заявления отложено на 21.07.2021.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому делу, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области
от 16.11.2017 по настоящему делу подлежит исчислению с 25.12.2020 - с даты принятия судом к рассмотрению заявления Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017, является правильным, поскольку заявитель, как конкурсный кредитор, мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылается как на нарушающие его права и законные интересы, с указанной даты (самое позднее с 30.12.2020 - с момента опубликования определения от 25.12.2020). Следовательно, срок на обжалование указанного решения суда по делу № А64-216/2017 истек, самое позднее - 30.01.2021.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что действуя добросовестно и разумно ООО «Триада», как кредитор должника, с 25.12.2020 имел возможность получить информацию о приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № 1-4/2020, а также возможность ознакомится с текстом данного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО "Триада" через Арбитражный суд Тамбовской области 10.06.2021 (почтой), то есть с существенным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, при этом при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель причин пропуска указанного срока не привел, кроме того, что указал о нарушении прав и законных интересов не ранее 19.05.2021 – дата ознакомления с материалами дела о банкротстве в части заявления Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу № А64-5654/2017.

Рассмотрев указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд в рассматриваемом случае обосновано указал, что сам по себе факт ознакомления заявителя жалобы с материалами дела только 19.05.2021 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для того, чтобы считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, либо пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению, поскольку зависел исключительно от осмотрительности и волеизъявления заявителя апелляционной жалобы.

В данном случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве ранее 19.05.2021 и в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу, совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерабочие дни с 1 по 10 мая 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку не поглощает существенное нарушение установленного закона срока (с 30.01.2021 по 10.06.2021) на подачу апелляционной жалобы. Доказательств пропуска процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на заинтересованных лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «Триада» не представлено доказательств того, что оно действуя разумно и добросовестно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом рассмотренного спора по настоящему делу - № А64-216/2017 являлось оспаривание ОАО "Моршанская табачная фабрика" (налогоплательщиком) решения МИФНС N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части штрафов по статьям 122 и 126 НК РФ, предложения уплатить недоимку по акцизам, налогу на прибыль, НДС и пени.

Вступившими в законную силу судебными актами законность решения инспекции частично подтверждена, учитывая в том числе постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по делу № А64-216/2017.

Требование уполномоченного органа (в в части, оспоренной в рамках дела
N А64-216/2017) в деле о банкротстве ОАО "Моршанская табачная фабрика"
N А64-5654/2017 основано на решении инспекции от 08.11.2016 N 19, а не на решении суда от 16.11.2017 по настоящему делу (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 по делу № А64-5654/2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» включены требования уполномоченного органа в размере 2 185 037,62 руб. –задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 941 399 339,54 руб., в том числе
1 296 748 258,81 руб. – основной долг, 460 898 899,73 руб. – пени, 183 752 181 руб. – штрафы), следовательно, пункт 24 Постановления N 35, предусматривающий возможность конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае.

Оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ не имеется; наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В настоящем деле судами рассмотрен спор между ОАО «Моршанская табачная фабрика» и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. Оснований полагать, что оспоренными судебными актами затронуты права и обязанности ООО "Триумф", созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 301-КГ17-18388,
от 25.12.2019 N 302-ЭС19-13944, от 16.06.2020 N 310-ЭС20-7907, определениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу № А68-10632/2018, от 20.07.2021 по делу № А54-2037/2017, определении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу № А40-196758/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А64-216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова