Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-2223/2016 (судья Зотова С.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Уваровская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО6, о взыскании 11 522 815 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 522 815,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уваровская Нива».

Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Купец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, представитель конкурсного управляющего ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица – ЗАО «Уваровская Нива» на АО «Уваровская Нива».

Представитель ООО «Купец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 и представитель АО «Уваровская Нива» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу № А64-4205/2015 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП главы КФХ ФИО1 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего – ФИО7

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что между ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) и ЗАО «Уваровская Нива» (новый арендатор) заключены следующие договоры: договор № 1 от 19.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № б/н от 20.04.2012, договор № 1 от 19.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № б/н от 01.07.2013.

Общая стоимость передаваемых арендатором (ФИО1) новому арендатору (ЗАО «Уваровская Нива») прав и обязанностей по условиям вышеуказанных договоров (п. 2 договоров) составила 11 522 815,56 руб.

В результате направления претензии в адрес ЗАО «Уваровская Нива» конкурсному управляющему стало известно, что ЗАО «Уваровская Нива» во исполнение обязательств по договорам о передаче прав и обязанностей № 1 от 19.03.2015 на основании уведомлений об исполнении обязательства от 26.03.2015, подписанных от имени ИП главы КФХ ФИО1, перечислило денежные средства в размере 11 522 815,56 руб. на расчетный счет ООО «Купец», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 482 от 27.03.2015 на сумму 765 046 руб., № 483 от 27.03.2015 на сумму 2 691 798 руб., № 484 от 30.03.2015 на сумму 0,21 руб., № 485 от 30.03.2015 на сумму 0,46 руб., № 848 от 07.05.2015 на сумму 1 785 107,82 руб., № 849 от 07.05.2015 на сумму 6 280 863,07 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений ФИО1 с ООО «Купец» и необоснованность удержания указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2015 между ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) и ЗАО «Уваровская Нива» (новый арендатор) были заключены следующие договоры (т. 1, л.д. 11-18):

- договор № 1 от 19.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя № б/н от 20.04.2012, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на возмездной основе все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:153, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, участок расположен в границах АОЗТ «им. Ленина», стоимость передаваемых прав и обязанностей в соответствии с п. 2 договора составляет 8 972 661,53 руб.,

- договор № 1 от 19.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя № б/н от 01.07.2013, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на возмездной основе все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:353, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, стоимость передаваемых прав и обязанностей в соответствии с п. 2 договора составляет 2 550 154,03 руб.

26.03.2015 в адрес ЗАО «Уваровская Нива» поступили уведомления об исполнении обязательства, подписанные от имени ФИО1, в соответствии с которыми последний просил ЗАО «Уваровская Нива» исполнение обязательств общества перед ИП главой КФХ ФИО1 в общей сумме 11 522 815,56 руб. по договорам № 1 от 19.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка произвести по реквизитам ООО «Купец».

На основании указанных уведомлений ЗАО «Уваровская Нива» перечислило денежные средства в размере 11 522 815,56 руб. на расчетный счет ООО «Купец», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 482 от 27.03.2015 на сумму 765 046 руб., № 483 от 27.03.2015 на сумму 2 691 798 руб., № 484 от 30.03.2015 на сумму 0,21 руб., № 485 от 30.03.2015 на сумму 0,46 руб., № 848 от 07.05.2015 на сумму 1 785 107,82 руб., № 849 от 07.05.2015 на сумму 6 280 863,07 руб., в назначении платежа которых указано: «по договору № 1 от 19.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № б/н от 20.04.2012, от 01.07.2013» (т. 1, л.д. 21-26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 11 522 815,56 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Купец» в качестве возврата ФИО1 заемных средств.

По утверждению ответчика перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Купец» производилось на основании уведомления об исполнении обязательства от 23.03.2015 (т. 2, л.д. 175), полученного ИП главой КФХ ФИО1 23.03.2015, в соответствии с которым ФИО6, являющаяся генеральным директором ООО «Купец», просит ИП главу КФХ ФИО1 исполнение по договорам беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015 произвести по реквизитам ООО «Купец». С чем ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в уведомлении от 23.03.2015.

В обоснование наличия договорных отношений между ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО1 ответчиком в материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа от 12.01.2015 № 1, от 21.01.2015 № 2, от 02.02.2015 № 3 (т. 2, л.д. 167-169), по условиям которых ФИО6 (займодавец) выдала ИП главе КФХ ФИО1 (заемщик) беспроцентный заем в общей сумме 12 095 000 руб.

ФИО1 отрицал подписание представленных в материалы дела ответчиком договоров беспроцентного займа от 12.01.2015 № 1, от 21.01.2015 № 2, от 02.02.2015 № 3, равно как и подписание со своей стороны уведомления от 23.03.2015 об исполнении обязательства, заявил о фальсификации указанных документов.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 настаивал на том, что перечисление денежных средств ЗАО «Уваровская Нива» было произведено на основании уведомлений от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 19, 20). Однако основанием со стороны ФИО1 для указанного перечисления в пользу ООО «Купец» являлось планируемое приобретение объектов недвижимости в г. Уварово Тамбовской области по адресам ул. Шоссейная, д. 24А (нежилое помещение). Исходя из пояснений ФИО1, денежные средства перечислялись в качестве аванса.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников исследуемых документов для проведения экспертного исследования были направлены копии данных документов.

По результатам проведения судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы в целях разрешения поставленных судом вопросов эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении №13049/4-3, №13050/2-3 от 31.01.2017:

1. При изготовлении копий договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015 и № 2 от 21.01.2015 не использовалась подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной копии ответа на претензию от 06.06.2016.

2. В копиях договора беспроцентного займа № 3 от 02.02.2015 изображения подписей от имени ФИО1 выполнены с использованием подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии ответа на претензию от 06.06.2016. Наличие в исследуемых копиях изображений подписи, имеющейся в ответе на претензию от 06.06.2016, свидетельствует об изготовлении копий договора беспроцентного займа № 3 от 02.02.2015 путем монтажа, с использованием подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии ответа на претензию от 06.06.2016.

3. Изображения подписей от имени ФИО1, расположенные: - выше строки: «___ФИО1» в нижней части 2 листа электрофотографической копии договора № 1 беспроцентного займа от 12.01.2015, содержащей изображение оттисков печати и штампа нотариуса ФИО8, - выше строки: «___ФИО1» в нижней части, на оборотной стороне электрографической копии договора № 1 беспроцентного займа от 12.01.2015, - выше строки: «___ФИО1» в нижней части 2 листа электрографической копии договора № 2 беспроцентного займа от 21.01.2015, содержащей изображение оттисков печати и штампа нотариуса ФИО8, - выше строки: «___ФИО1» в нижней части, на оборотной стороне электрографической копии договора № 2 беспроцентного займа от 21.01.2015, - на строке «___(В.ФИО9)» в нижней части электрофотографической копии уведомления об исполнении обязательства ФИО6 от 23.03.2015 – выполнены самим ФИО1.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом было установлено, что рукописная часть ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2016, используемая экспертом в качестве сравнительного материала, выполнена не ФИО1, а иным лицом - ФИО10, ФИО1 проставлена лишь подпись на данном ходатайстве.

Данное обстоятельство подтверждено ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 28.03.2017.

Указанные обстоятельства привели к искажению результатов экспертизы, в связи с чем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО1 на уведомлении ФИО6 об исполнении обязательств от 23.03.2015.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подлинники договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015, заключенных между ФИО6 (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик), и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей ФИО1 на указанных договорах.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу были назначены дополнительная и повторная судебные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по вопросам судебно-технической экспертизы – эксперту ФИО11, по вопросу почерковедческой экспертизы – эксперту ФИО12.

По результатам экспертного исследования эксперты Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ пришли к следующим выводам (заключение эксперта № 1968, 1968/1-3 от 05.06.2017):

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в трех договорах беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015, заключенных между ФИО6 («займодавец») и ФИО1(«заемщик»), а именно: в разделе «Адреса и реквизиты сторон:» на строке «ФИО1», выполнены рукописным способом самим ФИО1. Признаки применения технических средств в исследуемых подписях от имени ФИО1 отсутствуют.

2. Подписи от имени ФИО1 и ФИО6 во всех трех договорах расположены поверх штрихов текса, т.е. выполнены после текста документов.

3. Копии договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015, представленные на исследование, выполнены с подлинников данных договоров.

4. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии уведомления об исполнении обязательства от 23.03.2015 от ФИО6 ИП главе КФХ ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Заключение № 1968, 1968/1-3 от 05.06.2017 сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения между ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО1 договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015 установлен, оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Между тем, экспертным заключением № 1968, 1968/1-3 от 05.06.2017 и проведенным истцом внесудебным исследованием Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 73/5-1 от 03.02.2017 (т 5, л.д. 120-122) установлены признаки фальсификации подписи ФИО1 в уведомлении об исполнении обязательства от 23.03.2015 от имени ФИО6 ИП главе КФХ ФИО1, в связи с чем суд области правомерно исключил данное уведомление из числа допустимых доказательств по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получение заемных денежных средств по указанным договорам беспроцентного займа отрицал, равно как и отрицал заключение указанных договоров займа, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 24-КГ15-5).

Подлинность подписи ФИО1 на договорах беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015 подтверждена экспертным заключением № 1968, 1968/1-3 от 05.06.2017.

Кроме того, постановлением от 23.06.2017 в рамках уголовного дела № 01058, возбужденного 07.10.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по заявлению ФИО1 следователем Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО13 назначена почерковедческая экспертиза документов (договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015), производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Для исследования экспертам ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области были предоставлены подлинники договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015, имеющиеся в материалах настоящего дела.

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы экспертами дано заключение № 2122 от 28.07.2017, согласно которому подписи, расположенные на оборотной стороне договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015, выполнены самим ФИО1

В договорах беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015 сторонами было согласовано условие, согласно которому подписанием договора заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа в полном объеме, заемщик не имеет претензий к займодавцу по полученной денежной сумме, иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору составляться не будет (п. 8.1. договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к выводу о том, что подписание договоров беспроцентного займа № 1 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 02.02.2015 ФИО1 является фактом, подтверждающим принятие им от ФИО6 денежных средств в общей сумме 12 095 000 руб.

Таким образом, ФИО6 является кредитором должника ИП главы КФХ ФИО1

Довод ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Купец» являлось опосредованным способом возврата ФИО1 полученного от ФИО6 займа, суд первой инстанции признал несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Купец» и его генеральным директором является ФИО6

В силу ст.ст. 66, 48 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель ФИО6 в отношении ООО «Купец» имеет обязательственные права (в соответствии с размером доли в уставном капитале), не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Это обусловлено правовым статусом общества с ограниченной ответственностью как юридического лица - самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и уставным капиталом, состоящим из вкладов участников. Именно по этой причине участники общества не отвечают по долгам общества, равно как и общество не отвечает по долгам его участников.

Имущественная обособленность позволяет юридическому лицу нести самостоятельную имущественную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Реализация обществом своих прав и обязанностей в процессе хозяйственной деятельности исключительно в интересах своего единственного учредителя не презюмируется.

Таким образом, суд области сделал обоснованный вывод о том, что независимо от статуса ФИО6 как единственного учредителя и участника созданного ею ООО «Купец», ФИО6 и ООО «Купец» являются самостоятельными субъектами права.

С учетом того, что в рамках настоящего дела было установлено наличие признаков фальсификации уведомления об исполнении обязательства от 23.03.2015 от имени ФИО6 ИП главе КФХ ФИО1, оснований квалифицировать произведенные платежи в ООО «Купец» как возврат суммы займа, полученного ФИО1 у ФИО6, не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2015 по 30.03.2015, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 № 482, № 483, от 30.03.2015 № 484, № 485, от 07.05.2015 № 848, № 849.

При этом исковое заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Тамбовской области 03.07.2015 и было принято судом к производству определением от 15.07.2015.

Таким образом, распоряжение о перечислении денежных средств в ООО «Купец», с которым у ФИО1 не имелось обязательственных правоотношений, совершено в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве), т.е. в тот период, когда у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу №А64-1706/2015 с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взыскана задолженность в сумме 1 334 260,42 руб., из них основной долг в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 260,42 руб.; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2015 по делу № А64-429/2015 с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ОАО «Октябрьское» взыскано 54 345,75 руб., из которых: 43 173,32 руб. основного долга, 4 566,91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2014 по 27.01.2015, 6 605,52руб. пени за период с 28.08.2014 по 27.01.2015 по договору № 2017 от 28.07.2014, а также 2 173,83 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 по делу №А64- 2317/2015 с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» взыскан основной долг по договору поставки б/н от 08.07.2014 в сумме 103 806,44 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 в размере 4 233,35 руб.

ИП глава КФХ ФИО1 является должником по 19 исполнительным производствам, 14 из которых окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в период перечисления денежных средств в ООО «Купец» имел значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами. В связи с чем направление ФИО1 уведомления в ЗАО «Уваровская Нива» о перечислении причитающихся ему по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, денежных средств не на расчетный счет ФИО1, а в адрес ООО «Купец», с которым у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, было направлено на уклонение от поступления данных денежных средств на расчетный счет ФИО1, который согласно пояснениям ФИО1 был арестован, и, как следствие, на уклонение от исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Учитывая положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Купец» свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО7

Доводы апелляционной жалобы ООО «Купец» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Купец» на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Купец» не является кредитором для ИП главы КФХ ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО14