Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-2518/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансХим» (далее – ООО «УралТрансХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 117 384 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель виновными в повреждении груза считает как работников ООО «Шифер» ненадлежащим образом закрепивших груз перед отправкой получателю, так и сотрудников того же общества, разгружавших с использованием специального автотранспортного средства (вилочного погрузчика) уже частично поврежденные в результате ДТП хризотилцементные листы (шифер).

ООО «УралТрансХим» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «УралТрансХим» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копии писем №10-08017 от 10.08.2017, № 01-1001 от 01.10.2017, №24-08017 от 24.08.2017, 25-08017 от 25.08.2017, ответа на претензию №30-0515 от 30.05.2015, определения от 27.05.2015, распечаток с сайта электронной почты, фотографий.

Судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Кроме того, представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Шифер».

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 29.11.2017 до 06.12.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения в части взыскания убытков в размере 4 584 руб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «УралТрансХим» (перевозчик) и ООО «Шифер» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов №17, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги.

В свою очередь ООО «УралТрансХим» (заказчик) заключило договор-заявку 21.05.2015 с ИП ФИО2 на перевозку шифера на грузовом автомобиле СКАНИЯ под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Н835ОК/68, полуприцепе ШМИТЦ, г.р.з. АМ3011/68 от ООО «Шифер». Водитель ФИО4 по товарной накладной № 959 от 22.05.2015 груз - листы хризотилцементные волнистые уменьшенной толщины 40/150-8-1750*1130*5,2 в количестве 1000 листов, на общую сумму 141 000 руб., в том числе НДС 18%, принял для перевозки в адрес грузополучателя ООО «Строительный Двор» г. Тюмень.

После получения ООО «УралТрансХим» от ООО «Шифер» к перевозке вышеуказанного груза, по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2015 с участием водителя автомобиля СКАНИЯ ФИО4, г.р.з. Н835ОК/68, п/п ШМИТЦ, г.р.з. АМ 3011/68, представителями ООО «Шифер», в присутствии водителя ФИО4 составлен комиссионный акт от 23.05.2015, которым зафиксировано повреждение листов хризотилцементных в количестве 800 штук.

Перевозчиком ООО «УралТрансХим» в лице водителя СКАНИЯ а/м ФИО4, г.р.з. Н835ОК/68, п/п ШМИТЦ, г.р.з. АМ 3011/68, ООО «Шифер» как заказчику причинен материальный ущерб в сумме 112 800 руб. Между ИП ФИО2 и ФИО4 имеются трудовые отношения (трудовой договор № 16-09/2014 от 16.09.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу №А08-1852/2015 исковые требования ООО «Шифер» к ООО «УралТрансХим» о взыскании ущерба в размере 112 800руб., судебных расходов в размере 4584 руб. удовлетворены.

27.05.2015 ООО «УралТрансХим» обратилось к ИП ФИО2 с претензией о возмещении в досудебном порядке причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралТрансХим» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области пришел к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 4 584 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А07-16852/2015, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства заключения цепочки договоров перевозки (договоров - заявок), в том числе, заключенного между истцом и ответчиком, осуществления спорной перевозки водителем ФИО4, а также обстоятельства утраты груза и его стоимости, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. При этом судом учтено, при рассмотрении дела № А07-16852/2015ИП ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, убытки в размере утраченного груза нашли свое подтверждение и составили 112 800 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение убытков в размере 112 800 руб. в материалы дела не представил.

Вместе с тем выводы суда области о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы статей 1064 и 1081 ГК РФ и то, что в размер убытков истца входят судебные расходы по делу № А07-16852/2015в сумме 4 584 руб., несостоятельны в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, исковые требования основаны на требовании одной стороне в обязательстве по перевозке к другой стороне и регулируются нормами статей 309, 393, 785 ГК РФ и личность непосредственного причинителя вреда значения не имеет.

При наличии между сторонами спора договорного обязательства по перевозке (основанием которого является договор об организации перевозок) обоснование требования клиента (истца) о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на уплату долга третьим лицам, с которыми истец сам состоял в договорных отношениях, за перевозчика (регрессное требование; статья 1081 ГК РФ) исключается.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу №А41-52705/12 также отмечено, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

Как установлено судом выше, между сторонами заключен договор-заявка от 21.05.2015 на перевозку груза. Данной заявкой сторонами согласованы условия, по которым перевозчик несет полную ответственность за перевозимый груз.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае судебные расходы по делу №А07-16852/15 отнесены на ООО «УралТрансХим» ввиду того, что при рассмотрении дела общество явилось проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющегося в деле судебного акта, в упомянутых спорах истец иск не признавал.

С учетом изложенного, судебные издержки определены к взысканию с ООО «УралТрансХим» как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования ООО «Шифер». Оснований считать, что требования ООО «Шифер» не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 4 584 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о том, что виновными в повреждении груза являются работники ООО «Шифер», ненадлежащим образом закрепившие груз перед отправкой получателю и сотрудники того же общества, разгружавшие с использованием специального автотранспортного средства (вилочного погрузчика), несостоятельны. Акт от 23.05.2015 подтверждает, что груз в спорном количестве поврежден именно по причине ДТП. Указанный акт подписан водителем ФИО4 без возражений.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не дают оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 112800 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УралТрансХим» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 344 руб. 73 коп.; с ООО «УралТрансХим» в пользу ИП ФИО2 - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 117 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-2518/2017 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХим» о взыскания убытков в размере 4 584 руб. и распределении судебных расходов.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 4 584 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-2518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 344 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 117 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1