Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А64-2611/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 900 941,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.03.19 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.12.20 в суд первой инстанции нарочно поступило ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 21.12.20 в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждого кредитора в порядке, установленном графиком погашения кредиторской задолженности должника (Приложение № 1).

Согласно п. 7 мирового соглашения исполнение обязательств по погашению задолженности, уплате процентов и иных платежей обеспечивается поручительством акционерного общества «ГТ Энерго».

Пунктами 8 и 9 установлены санкции за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных графиком погашения задолженности.

28.12.20, после заключения мирового соглашения, ФИО1 как конкурсным управляющим должника за счет средств конкурсной массы должника произведено погашение требований кредиторов третьей очереди реестра должника на сумму 130 000 000 руб.

При этом, данные кредиторы также включены в перечень кредиторов третьей очереди, график погашения задолженности перед которым самим должником под поручительство АО «ГТ Энерго» согласован условиями мирового соглашения и приведен в приложении № 1 к мировому соглашению.

01.04.21 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о выплате ему процентов за удовлетворение требований кредиторов, ссылаясь на наличие у должника денежных средств на расчетном счете для выплаты ФИО1 вознаграждения в размере 3 900 941,84 руб.

В обоснование ФИО1 сослался на то, что сумма удовлетворенных им за счет средств конкурсной массы должника требований кредиторов второй (31 394,78 руб. - платежное поручение ль 08.12.20) и третьей (130 000 000 руб. – платежные поручения от 28.12.20) очереди по состоянию на 31.03.21 составила 130 031 394,78 руб., т.е. 20,48% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на 31.03.21 (634 898 685,44 руб.).

Кредитор ПАО «Квадра» и кредитор АО «ГТ Энерго», выступивший поручителем за должника по мировому соглашению, возражал против удовлетворения заявления ФИО1 в связи с тем, что мировое соглашение, обеспечиваемое его поручительством, не содержит условия о выплате данных процентов.

20.04.21 определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено, решение суда первой инстанции от 25.03.19 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства признано неподлежащим исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, поскольку мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда первой инстанции от 20.04.21 (резолютивная часть от 13.04.21), не содержит условий о праве ФИО1 на проценты по вознаграждению за процедуру банкротства должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон №127 - ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. (п. 3 ст. 20.6 закон № 127 - ФЗ).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.13 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 13 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ определен размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом, согласно абз. 5 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Вместе с тем, согласно п. 15 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В связи с чем, судами верно отмечено, что в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97, в силу п. 15 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда первой инстанции от 20.04.21 (резолютивная часть от 13.04.21), не содержит условий о праве ФИО1 на проценты по вознаграждению за процедуру банкротства должника.

При Кроме того, конкурсные кредиторы должника АО «ГТ Энерго», выступившее поручителем по мировому соглашению, и ПАО «Квадра», от имени которых также подписано мировое соглашение, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований управляющего.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как правильно указал на то апелляционный суд, доводы о том, что суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об определении размера суммы процентов (поданного до утверждения мирового соглашения), лишил ФИО1 возможности возражать относительно утверждения мирового соглашения в части невключения в него вопроса о процентах, и о том, что частичное погашение реестра требований кредиторов должника производилось ФИО1 не в рамках исполнения мирового соглашения, а в рамках процедуры конкурсного производства, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылки ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.20 по делу № А21-9136/2014 также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того суд округа учитывает, что действия ФИО1 по погашению задолженности кредиторов должника 3 очереди в размере 130 000 000 руб. были предприняты ФИО1 после заключения мирового соглашения и подачи ФИО1 ходатайства в суд первой инстанции об утверждении мирового соглашения. При этом, ФИО1 также погашалась задолженность должника в отношении кредиторов, требования которых по условиям мирового соглашения должны были погашаться самими должником после утверждения мирового соглашения согласно графику погашения задолженности, приведенному в приложении № 1 к мировому соглашению.

Между тем, после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, должник имеет право самостоятельно заключать любые сделки и любым образом распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу. В связи с этим после утверждения мирового соглашения должник мог самостоятельно погасить задолженность в размере 130 000 000 руб. по согласованному графику.

Однако, данная задолженность была погашена ФИО1 за счет средств конкурсной массы должника до утверждения судом заключенного должником с кредиторами мирового соглашения, в то время, когда должник не имел возможности самостоятельно распоряжаться данными средствами, поскольку мировое соглашение на тот момент хотя и было подписано должником и кредиторами, но не было утверждено судом.

При этом ФИО1 в заявлении о взыскании процентов и в апелляционной, кассационной жалобах, не указывает причин, по которым он произвел перечисления кредиторам должника, требования которых должны были погашаться самим должником по согласованному в мировом соглашении графику, после того, как он предоставил суду на утверждение данное мировое соглашение, но до его утверждения судом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А64-2611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов