Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-2645/2022, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей города Моршанска (ИНН 6826005613, ОГРН 1026801031245) о взыскании 479 189, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей г. Моршанска (далее - МУП ТС г. Моршанска, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6800/01283/20 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2020 за январь 2022 года в размере 479 189, 05 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в пределах заявленных исковых требований в размере 479 189, 05 руб. в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего движимого и недвижимого имущества ответчика и наложения ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу № А64-2645/2022 заявление ПАО «Россети Центр» о принятии обеспечительных мер по иску к МУП ТС г. Моршанска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Центр» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 жалоба ПАО «Россети Центр» принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, ответчику было предложено в срок до 08.06.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу МУП ТС г. Моршанска не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» просило суд принять обеспечительные меры по иску в пределах заявленных исковых требований в размере 479 189, 05 руб. в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего движимого и недвижимого имущества ответчика и наложения ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что финансовое положение МУП ТС г. Моршанска нестабильно, о чем свидетельствуют финансовые показателипредприятия, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Согласно размещенным сведениям чистый убыток МУП ТС г. Моршанска за 2017 год увеличился в 2,01 раза до 20,33 млн. руб. (с 10,10 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года), выручка компании за отчетный период снизилась в 4,31 раза до 48,81 млн. руб. (с 210,59 млн. руб. за аналогичный период прошлого года), убыток от продаж компании за 2017 год составил 10,98 млн. руб. против прибыли в 4,71 млн. руб. годом ранее. Чистый убыток МУП ТС г. Моршанска за 2018 год по РСБУ снизился на 27,31% до 14,78 млн. руб. (с 20,33 млн. руб. за аналогичный период прошлого года), объем продаж компании понизился на 6,33% до 45,72 млн. руб., прибыль от продаж составила 9,04 млн. руб., убыток до налогообложения компании за 2018 год увеличился на 27,31% до 14,78 млн. руб. (с 20,33 млн. руб. за аналогичный период прошлого года). Чистый убыток предприятия за 2019 год увеличился на 21,51% до 17,96 млн. руб. (с 14,78 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года), выручка компании за отчетный период сократилась на 8,38% до 41,89 млн. руб. (с 45,72 млн. руб. за аналогичный период прошлого года), прибыль от продаж составила 9,07 млн. руб. Чистый убыток предприятия за 2020 год составил 15,93 млн. руб., выручка компании за 2020 год понизилась на 10,85% до 37,35 млн. руб., убыток от продаж компании за 2020 год снизился на 36,32% до 12,37 млн. руб. (с 9,07 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года).

Ссылаясь на данные Картотеки арбитражных дел, истец указал, что с января 2019 года по настоящее время происходит увеличение числа арбитражных дел, в которых МУП ТС г. Моршанска выступает в качестве ответчика, общая сумма заявленных требований превышает размер взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ПАО «Россети Центр» и МУП ТС г. Моршанска размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет 9 520 204, 36 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер существуют риски, что решение суда при удовлетворении исковых требований может быть не исполнено со стороны МУП ТС г. Моршанска по причине отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также истец ссылался на то обстоятельство, что нарушение ответчиком платежной дисциплины негативно отражается на финансовом состоянии ПАО «Россети Центр», что в свою очередь может стать причиной перебоев в работе сетевой компании и негативно сказаться на работе социально-значимых объектов Тамбовской области.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Центр», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в ходатайстве ПАО «Россети Центр» обстоятельства и доводы, не достаточны для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Какого-либо документального подтверждения того, что у ответчика отсутствует имущество, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае недостаточности денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для ухудшения своего финансового положения либо для сокрытия имущества, отчуждения принадлежащего ему имущества другому лицу, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено, равно как не доказано, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер действительно может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб истцу.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также перед другими кредиторами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие судебного спора между сторонами также само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение окончательного судебного акта в будущем в случае его принятия в пользу истца.

Кроме того, заявляя о необходимости наложения ареста на денежные средства МУП ТС г. Моршанска, находящиеся на счетах третьих лиц, истец не указал наименования третьих лиц, на счетах которых, по его мнению, находятся денежные средства ответчика, а также не представил соответствующие доказательства.

Таким образом, оценив приведенные истцом доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов иных кредиторов МУП ТС г. Моршанска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ПАО «Россети Центр», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-2645/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая