Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 по делу № А64-2758/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2017;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности № 43 от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто» (далее – общество «Энергоремонт-Авто», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконными решения от 11.04.2017 № 53 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 требования общества удовлетворены частично, решение от 11.04.2017 № 53 признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа сумме 55 377,80 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Энергоремонт-Авто» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы страхователь ссылается на нарушение судом области при принятии решения норм процессуального права, а именно, части 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку суд принял в качестве доказательства по делу постановление администрации города Тамбова от 13.11.2013 № 9586 «Об утверждении маршрутной сети города Тамбова» (далее- постановление администрации г. Тамбова от 13.11.2013 № 9586), которое для ознакомления обществу не представлялось.

Также, по мнению общества, судом области не дана оценка представленному им письму главы Новолядинского поссовета от 03.03.2017 № 219, подтверждающему факт обслуживания обществом с 2010 года части территории, относящейся к Тамбовскому району Тамбовской области; не были приняты и оценены в качестве доказательств по делу паспорта автобусных маршрутов №№ 10 и 28 и путевые листы к ним, подтверждающие фактическое движение по указанным маршрутам.

Одновременно страхователь настаивает на том, что судом области необоснованно не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон №212-ФЗ), и не уменьшена неустойка с учетом того обстоятельства, что решение фондом было вынесено 11.04.2017, в связи с чем недоимка подлежала взысканию только за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

Также общество «Энергоремонт-Авто» указывает на незаконное начисление управлением Пенсионного фонда пеней и штрафов, поскольку по вопросу прав работников на досрочное пенсионное обеспечение и, следовательно, уплаты дополнительных страховых взносов общество обращалось к страховщику за разъяснениями письмом от 27.05.2016 № 54.

В представленном отзыве управление Пенсионного фонда возразило против доводов апелляционной жалобы страхователя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом области решения, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества «Энергоремонт-Авто» без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, фонд настаивает на том, что обществом не была включена в базу для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу заработная плата водителей на регулярных городских пассажирских маршрутах и не уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу за работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ), а с 01.01.2015 – в пункте 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Закон № 400-ФЗ), поскольку общество на основании договоров на осуществление пассажирских перевозок в г. Тамбове, заключенных с муниципальным учреждением «Пассажирские перевозки», от 01.01.2009, от 31.12.2013, от 01.01.2015 и от 01.06.2015, и в соответствии с паспортом движения автобусных маршрутов осуществляло деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию по маршрутам движения транспортных средств № 1 «Динамо-Чичерина», № 49 «Магистральная-ТЭЦ», № 10 «Ц.Рынок-Дом ветеранов» и № 28 «Рылеева-Магистральная-Дом ветеранов».

При этом маршруты №№ 10 и 28, согласно как паспортам автобусных маршрутов, так и постановлениям администрации г. Тамбова от 13.11.2013 № 9586 и от 06.11.2015 № 8155 «Об утверждении маршрутной сети города Тамбова», отнесены к категории городских, а согласно информации в сети «Интернет» адресом регистрации Дома ветеранов является г. Тамбов, Ленинский р-н, микрорайон Пригородный Лес, ул. Лесная, 1.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований общества «Энергоремонт-Авто» в отношении доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, начисления пеней и санкций.

Управлением Пенсионного фонда ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей фонда и страхователя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом «Энергоремонт-Авто» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 22.02.2017 № 43.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений общества, заместитель начальника управления Пенсионного фонда вынес решение от 11.04.2017 № 53 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 58 292,49 руб. Также обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, в сумме 358 592,60 руб., а также начислены пени по состоянию на 31.12.2016 по указанным страховым взносам в сумме 87 560,24 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат ряду работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), а именно – водителям автобусов, осуществляющим пассажирские перевозки по городским маршрутам.

Полагая решение фонда от 11.04.2017 № 53 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «Энергоремонт-Авто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд области исходил из доказанности фондом отнесения должностей водителей автобусов к классу условий труда 3.2 (вредный) при отсутствии сведений о причинах, по которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у данной категории отсутствует, а также доказательств занятости работников на видах работ с вредными условиями труда более 80% рабочего времени.

Отклоняя ссылку общества на то, что маршруты №№ 10 и 28 являются пригородными, а не городскими, суд исходил из постановления администрации города Тамбова от 13.11.2013 № 9586, которым утверждена маршрутная сеть города Тамбова.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьей 18 Закона № 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда.

Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, установлено, что с 1 января 2013 года применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на 2013 год - 2%, на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

При этом, как следует из положений пункта 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 в указанную статью Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ были внесены изменения, которыми, в том числе, был введен пункт 2.1, согласно которому для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда, взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов: для опасного класса условий труда, подкласс 4 – 8%; для вредного класса условий труда, подкласс 3,4 – 7%, подкласс 3,3 – 6%, подкласс 3,2 – 4%, подкласс 3,1 – 2%; для допустимого класса условий труда, подкласс 2, а также для оптимального класса условий, труда подкласс 1 – 0%. Также названным Законом был признан утратившим силу пункт 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с 01.01.2015 не применяются положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в том числе в части подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 27 указанного закона.

Таким образом, для начисления взносов по дополнительному тарифу, установленному пунктом 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в обязательном порядке должно соблюдаться условие о занятости работника на видах работ, перечисленных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ). При этом до 01.01.2014 также обязательным условием применения дополнительных тарифов по данным пунктам, как это следовало из пункта 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, являлось проведение аттестации. После 01.01.2014 данное условие в отношении пунктов 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ было признано утратившим силу.

После 01.01.2014 для начисления взносов по дополнительному тарифу, установленному пунктом 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, также должны были соблюдаться два условия: занятость работника на видах работ, перечисленных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), в течение не менее 80% рабочего времени, а также проведение соответствующей аттестации.

При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с частью 1 статьи 7Закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 8 указанного Закона, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Как следует из содержания подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, ими устанавливаются категории лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона.

В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные категории лиц установлены и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее – разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 29), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила от 11.07.2002 № 516), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Статьей 209 Трудового кодекса под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ устанавливался приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее – приказ Минздравсоцразвития от 26.04.2011 № 342н).

Как установлено судом, не оспаривается фондом и следует из материалов дела, обществом «Энергоремонт-Авто» в соответствии с указанным выше Порядком на основании приказа от 09.06.2010 № 51 (т.2 л.д.28) была проведена аттестация рабочих мест, результаты которой закреплены в ведомостях рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда в организации (т.2 л.д.29-33), в том числе, рабочих мест водителей автомобиля, включая маршруты №№ 10 и 28.

По результатам проведения аттестации указанных рабочих мест комиссией, исходя из той трудовой функции, которую выполняли соответствующие работники, был установлен класс условий труда 3.2 (вредный), отраженный в картах аттестации рабочих мест по условиям труда №№ 33, 27, 11, 29. Кроме того, ряд категорий водителей был отнесен комиссией к классу 3.1 условий труда.

Срок действия аттестации рабочих мест по условиям труда, как это было установлено фондом в ходе проведения выездной проверки и не опровергнуто обществом, закончился 09.06.2015. По истечению срока действия аттестации специальная оценка условий труда работников страхователем не проводилась.

Таким образом, в связи с установлением фактических трудовых функций, которые выполняют работники, занятые на соответствующих работах, и условий их труда, по результатам аттестации комиссия пришла к выводу о наличии на данных рабочих местах вредных условий, соответствующих классам вредности 3.1 и 3.2, одновременно не указав на наличие оснований для отказа в предоставлении указанным категориям должностей права на льготное пенсионное обеспечение.

Следовательно, учитывая, что из представленных трудовых договоров и табелей учета рабочего времени за периоды январь-декабрь 2013-2015 фондом установлена и обществом не опровергнута занятость работников, занимающих должности с вредными и опасными условиями труда, на таких работах полный рабочий день, то есть более 80% рабочего времени, суд области обоснованно сделал вывод о наличии у фонда оснований для начисления страховых взносов за указанных работников по дополнительному тарифу.

Доводы общества о том, что маршруты №№ 10 и 28 не являются городскими и, следовательно, работники, занятые на них, не входят в категорию профессий, дающих право на досрочную пенсию, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

В материалах дела имеется паспорт автобусного маршрута № 28 «Магистральная – Дом Ветеранов» по состоянию на 04.08.2011 (т.2 л.д.44-53), в котором на титульном листе указано, что данный маршрут является городским. В соответствии со сведениями о трассе маршрута, он также проходит внутри города по Рассказовскому шоссе между остановочными пунктами Володарского – Пост ГАИ, ЦНА-Скворечная, Спортивная – Пригородный лес, по ул. Советской, бульвару Энтузиастов, ул. Рылеева, ул. Московская города Тамбова.

Из паспорта автобусного маршрута № 10 «Центральный рынок – Дом Ветеранов», согласованного 29.12.2005, следует, что данный маршрут проходит по улицам г. Тамбова – ФИО4, ФИО5, Октябрьская, К.Маркса, Мичуринская, Московская, Рассказовское шоссе, Пригородный лес (т.2 л.д.61-68).

Таким образом, ссылка страхователя на письмо главы Новолядинского поссовета от 03.03.2017 № 219, которое, как настаивает общество, подтверждает факт обслуживания им с 2010 года части территории, относящейся к Тамбовскому району Тамбовской области, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела паспортами маршрутов, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание также и на то, что факт обслуживания обществом иных, кроме городских, маршрутов, сам по себе не может являться основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении соответствующих работников, занятых на городских маршрутах. Фондом при проведении проверки был проанализирован и принят во внимание табель учета рабочего времени и иные документы в отношении трудовых функций конкретных работников общества.

Ссылка на представленные в материалы дела путевые листы как на доказательство неосуществления пассажирских перевозок по городским маршрутам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных листов не представляется возможным установить фактический маршрут следования автобусов. Указание в них на номер маршрута, в отношении которого составлен конкретный путевой лист, в совокупности с представленными паспортами маршрута, подтверждает выводы оспариваемого страхователем решения управления Пенсионного фонда.

Факт непредставления страхователю для ознакомления постановления администрации города Тамбова от 13.11.2013 № 9586 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может быть признан процессуальным нарушением, влекущим отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанное постановление было опубликовано в газете «Наш город Тамбов» № 87(892) от 22.11.2013, следовательно, оно является не доказательством, представляемым суду по правилам Арбитражного процессуального права, нормативным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора. Доказательств отмены или признания названного постановления недействующим применительно к спорному периоду обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса и части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы гражданского законодательства не применяются к отношениям, связанным с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование в государственные внебюджетные фонды.

Что же касается нормы части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, регулировавшего данные правоотношения до 01.01.2017, то данная норма регулирует сроки обращения с заявлением о взыскании задолженности со страхователя, тогда как в рассматриваемом случае предметом оценки является обоснованность произведенных фондом доначислений, которые не вышли за пределы периода выездной налоговой проверки. Установленные законодательством сроки начисления пени и привлечения к финансовой ответственности фондом соблюдены.

Также не может быть принято во внимание в качестве разъяснения, являющегося основанием для освобождения страхователя от начисления пеней и финансовых санкций, и письмо управления Пенсионного фонда в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 27.06.2016 № 05/10210 (т.1 л.д.18-20), касающееся обращения общества с запросом относительно права работников на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку оно не содержало конкретных рекомендаций о наличии или отсутствии у общества обязанности по начислению и уплате страховых взносов.

Из текста письма следует, что, отвечая на запрос общества от 27.05.2016 № 54, фонд изложил общие положения действующего законодательства, указав одновременно, что представленный пакет документов является неполным, в связи с чем определить право на досрочное пенсионное обеспечение водителям автобусов невозможно.

Исходя из изложенного, судом области обоснованно сделан вывод об обоснованности доначисления обществу «Энергоремонт-Авто» страховых взносов в сумме 358 592,60 руб.

Также у фонда имелись основания и для начисления страхователю пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 87 560,24 руб., так как пени, согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, что не имеет места в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку материалами дела доказано, что страхователем была занижена база для исчисления страховых взносов и допущено неправильное исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу, то общество было обосновано привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов. С учетом произведенного судом смягчения ответственности оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Таким образом, суд области обосновано отказал обществу в полном удовлетворении его требований о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 11.04.2017 № 53 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», признав данное решение недействительным лишь в части ответственности за неполную уплату страховых взносов в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 по делу № А64-2758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова