Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу №А64-3081/2019 (судья Плахотников М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковской Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 309682915900119, ИНН 682965800785) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным постановления № АПЗ-9/19 от 06.03.2019 в части назначения штрафа,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Чайковской Ирины Дмитриевны – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковская Ирина Дмитриевна (далее – ИП Чайковская И.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, административный орган) от 06.03.2019 № АПЗ-9/19 в части назначения административного наказания по ч.1 ст.14.38 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и замене его на административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Тамбовской областиобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности условий, установленных п.2 ст.3.4 и п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ИП Чайковская И.Д. явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.02.2019 в 15.00 ч. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району с использованием средств фотофиксации был установлен факт размещения рекламной конструкции на опоре дорожного знака, путём крепления на опоре знаков 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу», расположенных на 8 м + 400 м а/д Тамбов – Котовск, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В рамках административного расследования 15.02.2019 получены объяснения ИП Чайковской И.Д., из содержания которых следует, что предпринимателем установлена щитовая рекламная конструкция на 9 км автодороги Тамбов – Котовск в районе дорожного знака 2.4. Данная реклама была прикручена к стойке дорожного знака не с целью его загораживания, а для того, что бы рекламный щит не улетел на проезжую часть.

19.02.2019 в присутствии ИП Чайковской И.Д. уполномоченным лицом составлен протокол 68 ПА 710154 об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя.

Согласно указанному протоколу предпринимателю вменяется нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, выразившееся в размещении рекламного щита на опоре дорожного знака.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.9, ст. 23.48 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ИП Чайковской И.Д. передано для рассмотрение в УФАС по Тамбовской области.

Определением УФАС по Тамбовской области от 22.02.2019 № АП3-9/19 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Чайковской И.Д. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя.

06.03.2019 должностным лицом УФАС по Тамбовской области в присутствии ИП Чайковской И.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП3-9/19, согласно которому Чайковская И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, в котором, не оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, просила о замене административного штрафа на предупреждение.

Суд области заявленное требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 19 Закона о рекламе.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст) установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

Аналогичные требования закреплены и в Национальном стандарте РФ ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, в соответствии с которым не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая данные фотофиксации, закреплен в протоколе об административном правонарушении и ИП Чайковской И.Д. не оспаривается.

Разрешительных документов на установку рекламных либо информационных знаков в зоне дорожного движения предпринимателем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ИП Чайковской И.Д. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о возможности замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Запрет размещать рекламу на опорах дорожных знаков установлен в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Участниками дорожного движения являются как водители транспортных средств, так и пешеходы.

В рассматриваемом случае зафиксировано, что рекламный щит «Строительные материалы «ЭкоСтрой» размещен на опоре дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу», установленных на перекрестке, то есть в месте маневрирования транспортных средств. Отвлечение внимания водителей и пешеходов от требований и информации дорожных знаков, по мнению апелляционной коллегии может стать причиной повлечь дорожно-транспортных происшествий, представляет угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие - угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, УФАС по Тамбовской области в материалы дела представлены доказательства привлечения ИП Чайковской И.Д. к административной ответственности за совершение правонарушений постановлениями от 05.06.2018 №18810168180605011358 и от 26.05.2018 №18810168180526008265 – по ч.4 ст. 12.64 КоАП РФ (л.д.30), что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение с учетом даты вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления – 06.03.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющих заменить административной наказание в виде штрафа на предупреждение - ошибочен.

Штраф административным органом назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба УФАС по Тамбовской области подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и в удовлетворении требований ИП Чайковской И.Д. следует отказать

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу №А64-3081/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов