Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца СПАО «Ингосстрах» от ответчика ООО «Бизнес Недвижимость» от третьего лица Неволина А.Ю.		Бакулина Л.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020, Медведев О.В. - представитель по доверенности от 04.03.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО «Бизнес Недвижимость», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А64-3119/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось 12.04.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее - ООО «Бизнес Недвижимость», ответчик) в порядке регресса ущерба в размере 54 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неволин Алексей Юрьевич (далее - Неволин А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2019 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес Недвижимость» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Недвижимость», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что на момент спорного ДТП автомобиль ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68 находился на праве аренды у Неволина А.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2017, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Неволин А.Ю., а не ООО «Бизнес Недвижимость».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 04.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevroler Lanos, г.р.н. К763ВХ68, и транспортного средства ВАЗ 2112 4, г.р.н. Е627СО68, под управлением Неволина А.Ю., собственником которого является ООО «Бизнес Недвижимость».

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.10.2017.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 4, г.р.н. Е627СО68.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ВАЗ 2112 4, г.р.н. Е627СО68, была застрахована по договору страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номер 0394929945) в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 0394929945) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 54 400 руб.

Ссылаясь на то, что имеются основания для предъявления требований о взыскании с ООО «Бизнес Недвижимость» в счет возмещения вреда в порядке регресса 54 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68 является ответчик, размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № 993735 от 02.11.2017, платежным поручением № 79317 от 30.01.2018 на сумму 54 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент спорного ДТП автомобиль находился на праве аренды у Неволина А.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2017, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами на основании материалов дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68, при управлении которым Неволин А.Ю. совершил ДТП, является ответчик.

По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394929945, выданному СПАО «Ингосстрах», страхователем вышеуказанного автомобиля является ООО «Бизнес Недвижимость». При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3).

В справке о ДТП от 04.10.2017 в качестве владельца автомобиля ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68 указано ООО «Бизнес Недвижимость».

На момент рассмотрения материалов ДТП в ГИБДД представитель ООО «Бизнес Недвижимость» не заявлял о том, что автомобиль ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68 передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2017 Неволину А.Ю.

Согласно пункту 8 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Однако, каких-либо заявлений страховщику СПАО «Ингосстрах» от собственника транспортного средства ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68 о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с Неволиным А.Ю., либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному не поступало.

Между тем, именно ответчик ООО «Бизнес Недвижимость» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО «Ингосстрах» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Доказательств противоправного поведения водителя Неволина А.Ю., выразившегося в противоправном завладении автомобилем марки ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ООО «Бизнес Недвижимость» в установленном законом порядке не сообщило страховщику об изменении условий пользования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внесло необходимых изменений в полис обязательного страхования, заключенный договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, не предполагает исключение ответственности собственника, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обязанность возместить страховщику спорную сумму лежит именно на ООО «Бизнес Недвижимость».

Приведенная ответчиком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А64-3119/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд