Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8594 Сбербанка России г. Тамбов: (до перерыва) Муравьевой Наталии Ивановны, представителя по доверенности № ДА-217/1090 от 03.03.2016; (после перерыва) Атласова Дениса Игоревича, представителя по доверенности № 445/85-Д от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8594 Сбербанка России г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 по делу № А64-3122/2017 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН 1026801223679; ИНН 6829000130) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в лице Отделения № 8594 Сбербанка России г. Тамбов о признании незаконным отказа в принятии распоряжении о возмещении расходов на формирование запаса продукции и удержания денежных средств, обязании перечислить незаконно удерживаемые денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовмаш» (далее – АО «Тамбовмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения № 8594 Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконным отказа в принятии распоряжении о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержания денежных средств в размере 623 272 руб. 22 коп. на отдельном счете № 40706810461000000857; об обязании перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 623 272 руб. 22 коп. на отдельном счете № 40706810461000000857 на расчетный счет АО «Тамбовмаш» № 40702810861000170132.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 исковые требования АО «Тамбовмаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание буквальное значение и смысл подпункта «е.1» пункта 2 статьи 8.3. Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственной оборонном заказе» (далее – ФЗ «О государственной оборонном заказе»), а также не оценены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 1275 от 26.12.2013 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», разъяснения Министерства обороны Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, по мнению ПАО «Сбербанк России», представленные в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение, товарная накладная, акт приема-передачи товара и платежные документы не являются доказательствами факта несения истцом фактических расходов, связанных именно с формированием запаса.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.11.2017 (18.11.2017 и 19.11.2017 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта № 1418187406971020105007328/З/1/1/0193/ГК-14-ДГОЗ от 11.04.2014 (идентификатор 1418187406971020105007328) между АО «Тамбовмаш» (Поставщик) и акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1418187406971020105007328/11 128 от 28.10.2016.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию, в порядке, предусмотренном договором:

- изделие ИП-6, количеством - 28 5491,50 шт., по цене за 1 шт. без НДС -153762,00 руб., НДС 18 % - 27677,16 руб., сумма с НДС – 181439,16 руб.;

изделие РП-6, количеством - 3487,00 шт., по цене за 1 шт. без НДС -585916,00 руб., НДС 18 % - 105446,88 руб., сумма с НДС – 691262,88 руб.;

Период поставки продукции определен в 90-120 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался произвести поставку продукции в согласованном сторонами количестве и сроках поставки, передать покупателю документы: счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, акт приема-передачи продукции, паспорт, акт приемо-сдаточный (пункты 2.3, 2.4 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% стоимости согласованной партии выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты двустороннего подписания договора и получения покупателем счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 50% стоимости партии выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 3.5 договора закреплено, что покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в уведомлении об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. По согласованию с поставщиком в отдельных случаях, установленных ФЗ «О государственной оборонном заказе», покупатель вправе перечислять денежные средства по договору на иной расчетный счет поставщика, используемый им в хозяйственной деятельности.

Стороны также согласовали, что при условии подписания дополнительного соглашения на основании пункта 3 статьи 7.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставщик имеет право поставлять продукцию из собственных запасов продукции, сформированных за счет собственных средств поставщика. До исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.2, по итогам выполнения настоящего договора получать возмещение (компенсацию) расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (пункт 2.6 договора).

В дальнейшем, 24.11.2016 между АО «Тамбовмаш» и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.6 договора был изложен в следующей редакции: «На основании пункта 3 статьи 7.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» в редакции № 159-ФЗ от 29.06.2015 поставлять продукцию из собственных запасов продукции, сформированных за счет собственных средств поставщика. До исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.2, по итогам выполнения настоящего договора получать возмещение (компенсацию) расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа. Сумма поставляемой из запасов продукции, сформированной за счет собственных средств поставщика, определена пунктом 1.1 настоящего договора. Размер понесенных расходов поставщика, связанных с формированием запаса продукции составляет 623 272 руб. 22 коп. без НДС; прибыль – 116 305 руб. 78 коп.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта № 1418187406971020105007328/3/1/1/0193/ГК-14-ДГОЗ от 11.04.2014 (идентификатор 1418187406971020105007328) был выбран ПАО «Сбербанк России». Между АО «Тамбовмаш» и ПАО «Сбербанк России» 28.11.2016 был заключен договор банковского сопровождения (заявление о присоединении от 28.11.2016).

Из материалов дела усматривается, что АО «Тамбовмаш» свои обязательства по договору от 28.10.2016 перед АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» исполнило в полном объеме, поставило продукцию на сумму 872 702 руб. 04 коп., покупатель, в соответствии с товарной накладной № 73 от 18.01.2017, актом приема-передачи от 18.01.2017, продукцию принял, а также осуществив оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на отдельный счет АО «Тамбовмаш» № 40706810461000000857, открытый в ПАО «Сбербанк России».

АО «Тамбовмаш» 06.02.2017 предоставило в ПАО «Сбербанк России» документы, необходимые для составления распоряжения о перечислении с отдельного счета (р/с № 40706810461000000857) на основной счет АО «Тамбовмаш» (р/с № 40702810861000170132) денежных средств в размере 623 272 руб. 22 коп., направленных на возмещение расходов, понесенных АО «Тамбовмаш» на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Уведомлением от 07.02.2017 ПАО «Сбербанк России» отказало в принятии распоряжения к исполнению и в возмещении затрат АО «Тамбовмаш», сославшись на пункт 6 статьи 8.5. ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1613 от 05.04.2017 с просьбой о списании денежных средств с отдельного счета № 40706810461000000857 на расчетный счет АО «Тамбовмаш» № 40702810861000170132 в указанном выше размере 623 272 руб. 22 коп.

В ответе на претензию № 170406-0023-732000 от 12.04.2017 ответчик указал, что размер возмещения был определен АО «Тамбовмаш» и АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» не в договоре от 28.10.2016, а в дополнительном соглашении к нему, что и явилось причиной отказа банка в возмещении расходов АО «Тамбовмаш» на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Ссылаясь на незаконность отказа, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

06.02.2017 АО «Тамбовмаш» предоставило в ПАО «Сбербанк России» документы, необходимые документы для составления распоряжения о перечислении с отдельного счета (р/с № 40706810461000000857) на основной счет АО «Тамбовмаш» (р/с № 40702810861000170132) денежных средств в размере 623 272 руб. 22 коп., направленных на возмещение расходов, понесенных АО «Тамбовмаш» на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Уведомлением от 07.02.2017 ПАО «Сбербанк России» отказал в принятии распоряжения к исполнению и в возмещении затрат АО «Тамбовмаш», указав в качестве причины отказа операции по отдельному счету «Совершение по отдельным счетам операций пор списанию денежных средств при несоответствии назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, являющихся основанием для составления распоряжения, и (или) условиям контракта».

Согласно части 1 статьи 8.5 ФЗ «О государственной оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, указание на государственный контракт и отдельного счета в представленных документах имеется, соответствие назначения платежа, соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, соответствует также условиям контракта с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта, размер платежа также не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом режима использования отдельного счета правильно посчитал его необоснованным. В подпункте «е1» пункта 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Оценивая утверждение ответчика о том, что перечисление денежных средств должно производиться только в размере, согласованном сторонами при заключении контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовые положения подпункта «е1» пункта 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» трактуются ответчиком в отрыве от остальной части нормы и противоречит нормам действующего законодательства.

Частью 3 статьи 7.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) закреплено, что головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. О размере фактических расходов, понесенных головным исполнителем на формирование указанного запаса, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком.

В пункте 3.1 части 3 статьи 7.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрена возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, в п. 2.6 договора от 28.10.2016 стороны предусмотрели, при условии подписания дополнительного соглашения на основании п. 3 ст. 7.1 №275-ФЗ от 29.12.2012 в редакции 159-ФЗ от 29.06.2015 поставлять продукцию из собственных запасов продукции, сформированных за счет собственных средств Поставщика. До исполнения государственного контракта, указанного в п. 1.2, по итогам выполнения настоящего договора получать возмещение (компенсацию) расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

При этом сумма поставляемой из запасов продукции, сформированной за счет собственных средств Поставщика, определена пунктом 1.1 договора. Размер понесенных расходов Поставщика, связанных с формированием запаса Продукции составляет 623272,22 руб. без НДС. Прибыль – 116305,78 руб. Условие сохранения цены контракта сторонами соблюдено.

Принимая во внимание правовые положения части 1 статьи 450, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 453 ГК РФ и заключение между АО «Тамбовмаш» и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» дополнительного соглашения в той же форме, что и договор, отсутствие законодательного запрета на заключение данного соглашения, то, как правильно отметил арбитражный суд области, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 28.10.2016 и основания для того, чтобы не принимать его во внимание у арбитражного суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тамбовмаш» и АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» взаимные обязательства друг перед другом по договору от 28.10.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016, заключенного до его фактического исполнения, исполнили в полном объеме, что подтверждено товарной накладной № 73 от 18.01.2017, актом приема-передачи от 18.01.2017, подписанными поставщиком и покупателем без возражений и разногласий, денежные средства были перечислены на отдельный счет АО «Тамбовмаш» № 40706810461000000857, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Из представленного в арбитражный суд области письма АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» № 245/05-205 от 28.07.2017 следует, что АО «Тамбовмаш» выполнило свои обязательства по договору поставки своевременно и в полном объеме, продукция принята без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца иных законных способов защиты своего нарушенного права, а также соблюдение сторонами (договора) установленного пункта 2.6 договором порядка, исполнение условий договора сторонами в полном объеме и отсутствие претензий у сторон договора друг к другу, принимая во внимание правовые положения статей 7.1, 8.3 и 8.5 ФЗ «О государственной оборонном заказе», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии распоряжения к исполнению, и правомерно признал отказ ответчика в принятии распоряжении о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержания денежных средств в размере 623 272 руб. 22 коп. на отдельном счете № 40706810461000000857 противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу статей 8.2, 8.3 ФЗ «О государственной оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ответчик обязан произвести перечисление денежных средств в размере 623 272 руб. 22 коп. с отдельного счета № 40706810461000000857 на расчетный счет АО «Тамбовмаш» № 40702810861000170132.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. При этом судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что условие и размер возмещения (компенсации) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, были определены в дополнительном соглашении к договору поставки, но не при заключении контракта, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям пп. «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.01.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - основан на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, указанный довод приводился ответчиком в арбитражном суде области, и получил надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено указанное выше ходатайство, которое судом было в установленном порядке разрешено, что подтверждается определением арбитражного суда от 07.06.2017, в котором указаны основания, по которым в заявленном ходатайстве обоснованно было отказано. В силу положений статьи 170 АПК РФ основания для приведения в решении арбитражного суда обоснований к отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отсутствовали.

Ссылку в апелляционной жалобе и пояснениях апеллянта на оставление арбитражным судом области без внимания разъяснений Банка России суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, вынесенное решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 по делу № А64-3122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8594 Сбербанка России г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова