Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2017 по делу № А64-3149/2016 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2017;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – общество «ЖилТехСервис», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 06.04.2016 № 50 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2017 требования общества удовлетворены, решение от 06.04.2016 №50 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на наличие у страхователя обязанности исчислять страховые взносы по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ), в связи с наличием в его штате работников, занятых на видах производства, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ), а также подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Закон № 400-ФЗ), условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест признаны вредными или опасными.

При этом, как считает фонд, установленная с 01.01.2013 статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в прямую зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Из буквального толкования норм статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ следует, что отсылка к положениям подпунктов 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ сделана в Законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выполнения, в связи с чем исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Общество «ЖилТехСервс», направившее своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В полном объеме поддерживая выводы суда относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, страхователь настаивает на том, что в управление Пенсионного фонда в ходе проведения проверки им представлялись все необходимые документы, из которых следует, что сотрудники общества, занятые во вредных условиях работы, в 2013-2014 работали при таких условиях менее 4 часов в день, что составляет занятость на данных работах менее 80% рабочего времени.

В обоснование своей позиции общество ссылается на представленные в материалы дела трудовые договоры и документы учета рабочего времени, подтверждающие факт занятости работников общества – маляров и электрогазосварщиков во вредных условиях труда менее 80% рабочего времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей страхователя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом «ЖилТехСервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт от 09.04.2016 № 42.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений общества, заместитель начальника управления Пенсионного фонда вынес решение от 06.04.2016 № 50 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 31 846,73 руб.

Также обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 159 233,67 руб. и пени в сумме 34 503,34 руб., начисленные по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Пунктом 4 резолютивной части решения фонд обязал страхователя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а пунктом 5 – представить корректирующие формы индивидуальных сведений по формам СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 и СЗВ-6-4 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год по периодам 2013-2014 годов вместе с исходными сведениями персонифицированного учета за отчетный период.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с неначислением дополнительного тарифа страховых взносов по ряду работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Полагая решение фонда от 06.04.2016 № 50 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «ЖилТехСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что обязанность по исчислению страховых взносов по дополнительным тарифам лежит на страхователе в том случае, если условия труда занятых у него работников являются вредными и (или) опасными, а в рассматриваемом случае по результатами аттестации соответствующих рабочих мест, проведенной в соответствии с положениями законодательства, было установлено отсутствие вредных (опасных) условий труда, вследствие чего произведенные им выплаты не подлежат обложению страховыми взносами по дополнительным тарифам.

Суд также отметил, что законодатель, указав на необходимость использования результатов аттестации в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными, императивно не запретил страхователям руководствоваться результатами аттестации при признании условий труда работников по степени вредности и опасности допустимыми.

Кроме того, суд области отклонил доводы фонда о том, что обязанность уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с приведенными нормами Закона № 212-ФЗ возлагается на страхователя независимо от того, включаются ли соответствующие периоды работы в специальный стаж застрахованного лица, дающий право на получение пенсии по правилам пункта 3 статьи 27 Закона № 173- ФЗ и пункта 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, поскольку согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами оценки условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Исходя из того, что под полным рабочим днем, используемым при определении права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками № 1 и № 2, не менее 80% процентов рабочего времени, суд установил, что оснований для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, у фонда в указанной части также не имелось.

В подтверждение правомерности указанных выводов суд области сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении № 310-КГ16-16567.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьей 18 Закона № 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

На основании статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, установлено, что с 1 января 2013 года применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на 2013 год в - 2%, на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

При этом, как следует из положений пункта 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 в указанную статью Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ были внесены изменения, которыми, в том числе, был введен пункт 2.1, согласно которому для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда, взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов: для опасного класса условий труда, подкласс 4 – 8%; для вредного класса условий труда, подкласс 3,4 – 7%, подкласс 3,3 – 6%, подкласс 3,2 – 4%, подкласс 3,1 – 2%; для допустимого класса условий труда, подкласс 2, а также для оптимального класса условий, труда подкласс 1 – 0%.

Также Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ был признан утратившим силу пункт 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с 01.01.2015 не применяются положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в том числе в части подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 27 указанного закона.

Таким образом, для начисления взносов по дополнительному тарифу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в обязательном порядке должно соблюдаться условие о занятости работника на видах работ, перечисленных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

При этом до 01.01.2014 также обязательным условием применения дополнительных тарифов по данным пунктам, как это следовало из пункта 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, являлось проведение аттестации. После 01.01.2014 данное условие в отношении пунктов 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ было признано утратившим силу.

После 01.01.2014 для начисления взносов по дополнительному тарифу, установленному пунктом 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, также должны были соблюдаться два условия: занятость работника на видах работ, перечисленных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), а также проведение соответствующей аттестации.

При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с частью 1 статьи 7Закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 8 указанного Закона, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Как следует из содержания подпунктов 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, ими устанавливаются категории лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона.

В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные категории лиц установлены и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда России от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее – разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 29), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила от 11.07.2002 № 516), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% процентов рабочего времени.

Статьей 209 Трудового кодекса под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ устанавливался приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее – приказ Минздравсоцразвития от 26.04.2011 № 342н).

Как установлено судом, не оспаривается фондом и следует из материалов дела, в ноябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовЦентрСервис» по инициативе общества «ЖилТехСервис» на предприятии проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой для должностей электрогазосварщик (код 19756), маляр (код 13450) присвоена степень вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 2 (допустимый) (т.2, л.д.100-134).

При аттестации установлена занятость на работах с тяжелыми условиями труда – 70% (5,60 час из 8,00 час.), а также сделан вывод о праве на досрочную трудовую пенсию при занятости на таких работах не менее 80% рабочего времени (строка 041).

Впоследствии на основании приказа от 31.05.2014 № 53 (т.2 л.д.21) в июле 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ТЦКМС» по инициативе страхователя проведена специальная оценка условий труда работников, по результатам которой для должностей электрогазосварщик (код 19756), маляр (код 13450) присвоена степень вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.1 (вредный) (т.2, л.д. 76-99; 135-152).

При проведении специальной оценки установлено время негативного воздействия вредных веществ – 30% (электрогазосварщик) и 50% (маляр) от среднемесячного значения концентрации (100%), а также сделан вывод о необходимости назначения досрочной трудовой пенсии при занятости на вредных работах не менее 80% рабочего времени (строка 050 – карта специальной оценки условий труда работников).

В материалы дела сторонами представлены приказы общества о приеме работников на работу и их трудовые договоры согласно штатным расписаниям за соответствующие периоды, а также должностные инструкции № 37 маляра (т.2 л.д.22), № 34 электрогазосварщика 5 разряда (т.2 л.д.73), а также выписки из табелей учета рабочего времени, журнала производства работ, карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат. Указанные документы в ходе проведения выездной проверки представлялись управлению Пенсионного фонда, на что указано в приложении № 1 к акту проверки (т.1 л.д.36-45).

Из представленных документов следует, что сотрудники, занятые на соответствующих должностях, выполняли работу на предприятии жилищно-коммунального хозяйства в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, менее 80% рабочего времени.

Указанное подтверждается также обществами «ТамбовЦентрСервис» и «ТЦКМС», которые по запросу суда области предоставили информацию о том, что строка 041 карты аттестации заполнена с учетом рекомендаций по заполнению карты аттестации, утвержденному Приказом Минзравсоцразвития России от 26.04.2011г. № 342н; в строке 50 карты специальной оценки отмечено, что право на пенсию имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени, предложено согласовать с Пенсионном фондом данный список (т.4 л.д.70-71).

Таким образом, исходя из условий трудовых договоров и фактически отработанного сотрудниками времени, суд области сделал обоснованный вывод о том, что работники общества, выполняющие трудовые функции маляра и газоэлектросварщика, занятые во вредных условиях труда менее 80% рабочего времени, что не может считаться полным рабочим днем.

В указанной связи суд правомерно согласился с позицией страхователя об отсутствии у него обязанности для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных малярам и электрогазосварщикам.

Ссылка управления Пенсионного фонда на то, что из буквального толкования норм статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ следует, что отсылка к положениям подпунктов 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ сделана в Законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании приведенных выше правовых норм, регулирующих обязанность по исчислению страховых взносов по дополнительному тарифу.

Сам по себе факт наличия в штате организации работников, должности которых предполагают отнесение их к должностям с вредными и (или) опасными условиями труда, не свидетельствует о фактическом наличии таких условий, в целях установления указанного факта законодателем закреплена необходимость проведения соответствующей аттестации должностей применительно к условиям труда на конкретном предприятии.

Следовательно, учитывая тот факт, что право на досрочную пенсию у работников страхователя, занятых во вредных условиях труда менее 80% рабочего времени, не возникает, у общества нет обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительному тарифу согласно пункту 1, 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П и от 22.03.2007 № 4-П, в соответствии с которой в совокупности со смыслом определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, назначением дополнительных страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, является обеспечение права работников на получение досрочной пенсии для отдельных категорий плательщиков, а не на ужесточение бремени для страхователей. Дополнительные тарифы страховых взносов не являются мерой ответственности либо принуждения работодателя, а представляют собой меры по реализации установленных законодательством гарантий для определенных категорий работников.

Исходя из изложенного, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления обществу «ЖилТехСервис» страховых взносов в сумме 159 233,67 руб.

Также у фонда не имелось оснований и для начисления страхователю пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 34 503,34 руб., так как пени, согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, что не имеет места в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине неисчисления страховых взносов по дополнительному тарифу, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

С учетом изложенного, решение управления Пенсионного фонда от 06.04.2016 №50 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» обоснованно признано судом области недействительным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2017 по делу № А64-3149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова