Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО2, представитель по доверенности № 01-179/2017; ФИО3, представитель по доверенности № 30 от 18.04.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.07.2017; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 03.06.2017; ФИО7, генеральный директор, постановление № 3356 от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу № А64-3305/2016 (судья Тишин А.А), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра», г. Тула в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 717 680 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (далее - МУП «ТИС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 717 680 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу № А64-3305/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расходомеры не введены истцом надлежащим образом в эксплуатацию; не осуществлено поэтапное проведение первичной, вторичной и т.д. проверок расходомеров; акты повторного допуска расходомеров не свидетельствуют о пригодности их к коммерческому учета, не по всем магистралям имеются акты допуска расходомеров в эксплуатацию; область аккредитации ФБУ «Липецкий ЦСМ» не позволяет проверять расходомеры с диаметром 700-800мм; судом области допущены нарушения процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, вызове свидетеля.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2017 суд приобщил к материалам дела, поступившие от ответчика дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а также поступивший посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители МУП «ТИС» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы и о вызове в качестве свидетеля ФИО8. Представители ПАО «Квадра» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования узла учета от 15.09.2017, который суд приобщил к материалам дела, а также возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайства МУП «ТИС» о назначении судебной экспертизы и вызове в качестве свидетеля директора ПАО «Квадра» ФИО8, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 82, 88, 159, 184,266, 268 ПК РФ отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает целесообразность назначения и проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы в связи с тем, что узлы учета тепловой энергии, установленные на коллекторах производственного подразделения Тамбовская ТЭЦ не используются в учете количества тепловой энергии, так как учет осуществляется по узлам учета, установленных у потребителя, где и проходит граница балансовой принадлежности, что подтверждается актом от 15.09.2017.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства, а потому правовых оснований для вызова в суд свидетеля не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что 01.01.2014 года между ОАО «Квадра» и МУП «Тамбовинвестсервис» был заключен договор № 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов.

В соответствии с п. п. 2.1.1., 2.3.2. вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Единой теплоснабжающей организации тепловую энергию с коллекторов Тамбовской ТЭЦ до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве указанном в Приложении № 1 к договору, а МУП «Тамбовинвестсервис» обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с Приложением № 4 (п. п. 3.2., 3.4. договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится Единой теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 2.4.3. договора Потребитель имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Потребителя к приборам учета на источнике теплоты Теолоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

Согласно п. 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится Единой теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Истец в соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

С сентября 2015 по декабрь 2015 года ПАО «Квадра» поставило МУП «Тамбовинвестсервис» тепловую энергию и теплоноситель на сумму 455 237 744,17 руб., в том числе, в сентябре 2015 года - 27 344 м3, 39269 Гкал; в октябре 2015 года - 35 136 м3, 12 389 Гкал; в ноябре 2015 года - 27 649 м3, 62 258 Гкал., что подтверждается счетом и предоставленным расчетом.

До настоящего момента ответчик своего обязательства по оплате поставленного ресурса не выполнил.

Таким образом, задолженность за поставленные ресурсы с сентября 2015 года по октябрь 2015 года составила 455 237 744,17 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику с 01.11.2015 по 21.01.2016 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 935,86 руб.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора № 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов от 01.01.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. п. 2.1.1., 2.3.2. вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Единой теплоснабжающей организации тепловую энергию с коллекторов Тамбовской ТЭЦ до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве указанном в Приложении № 1 к договору, а МУП «Тамбовинвестсервис» обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

В соответствии с п. 2.4.3. договора Потребитель имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Потребителя к приборам учета на источнике теплоты Теплоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

Истец в соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

С сентября 2015 по декабрь 2015 года ПАО «Квадра» поставило МУП «Тамбовинвестсервис» тепловую энергию и теплоноситель на сумму 455 237 744,17 руб., в том числе, в сентябре 2015 года - 27 344 м3, 39269 Гкал; в октябре 2015 года - 35 136 м3, 12 389 Гкал; в ноябре 2015 года - 27 649 м3, 62 258 Гкал., что подтверждается счетами № 1816 от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015.

Однако, ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в полном объеме, задолженность за поставленные ресурсы с сентября 2015 года по декабрь 2015 года составляет 455 237 744,17 руб.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, представил свой расчет, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик оспаривает второй этап первичной поверки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. Право на оспаривание такой работы надлежало реализовывать в установленный законом срок. В настоящий момент такой срок для МУП «Тамбовинвестсервис» истек, что также подтверждено решениями судов по делу № А64-2464/2015, А64-56/2016.

Первичная поверка осуществлялась ранее 2012 года, по настоящему делу спор возник за период сентябрь - декабрь 2015 года.

После первичной поверки приборов учета на Тамбовской ТЭЦ, приборы учета проходили периодические поверки 2013 и 2015 года без замечаний.

По мнению суда, удовлетворение данного ходатайства приведет только к затягиванию судебного процесса и увеличению расходов по делу.

Кроме того, доводы ответчика суд считает ошибочными, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.4.3 договора от 01.01.2014 № 1816 МУП «Тамбовинвестсервис» имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Предприятия к прибором учета на источнике теплоты теплоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

Начиная с 01.01.2014 года, ответчик имел возможность осмотра приборов учета, контроля за исправностью прибора учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности. Ответчик присутствовал при техническом осмотре приборов узла учета 26.09.2014, в его присутствии осматривались приборы учета, проверялись пломбы приборов, по результатам осмотра и проверки технической документации был составлен акт, утвержденный Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора.

В связи с выходом прибора учета из строя составляется соответствующий акт.

МУП «Тамбовинвестсервис» не предоставило доказательств выхода из строя приборов учета на Тамбовской ТЭЦ за спорный период.

Довод МУП «Тамбовинвестсервис» о необходимости наличия на датчиках ПЭП заводских пломб Предприятием не подтвержден, и был законным образом опровергнут арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций по делам № А64-2464/2015 и № А64-56/2015.

Также судебными коллегиями было установлено, что пломбировка датчиков расхода сетевой воды ПЭП (пьезоэлектрических преобразователей) производилась при монтаже. В течение всего периода эксплуатации узлов учета датчики расхода сетевой воды не снимались, пломбы не нарушались.

Данный факт подтвержден в ходе проведения комиссионного обследования 25.11.2015 представителями ПАО «Квадра» и МУП «Тамбовинвестсервис», в ходе которого проводилась фотофиксация узлов учета тепловой энергии на Тамбовской ТЭЦ, а именно приборов учета (ВКТ-5, УРЖ2К) и их элементов (ПЭП - пьезоэлектрических преобразователей, термопреобразователей). Полученные в результате фотографии подтверждают факт наличия пломб на ПЭП.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду.

Настоящие Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Согласно пунктам 5, 6, 7, 13 Правил, проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Проверка выполнения теплосетевыми и теплоснабжающими организациями требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется комиссиями на предмет соблюдения соответствующих обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций:

готовность к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения;

соблюдение критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами;

организация контроля режимов потребления тепловой энергии;

обеспечение качества теплоносителей;

организация коммерческого учета приобретаемой и реализуемой тепловой энергии;

обеспечение проверки качества строительства принадлежащих им тепловых сетей, в том числе предоставление гарантий на работы и материалы, применяемые при строительстве, в соответствии Законом о теплоснабжении;

обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, в том числе: отсутствие фактов эксплуатации теплоэнергетического оборудования сверх ресурса без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий по продлению срока его эксплуатации; выполнение утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период, в который включено проведение необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения;

отсутствие не выполненных в установленные сроки предписаний, влияющих на надежность работы в отопительный период, выданных уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами государственной власти и уполномоченными на осуществление муниципального контроля органами местного самоуправления;

работоспособность автоматических регуляторов при их наличии.

Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду.

16 сентября 2016 года комиссия в составе инспекторов отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, отдела ИТМ, РХБ и медзащиты ГУ МЧС России по Тамбовской области подтвердило готовность оборудования Тамбовской ТЭЦ к работе в осенне-зимний период 2015-2016 г.

Не соответствие документации и качеству работы средств измерений на ТЭЦ не обнаружено.

Ссылка МУП «Тамбовинвестсервис» об отсутствии аккредитации у организации - поверителя ФБУ «Липецкий ЦСМ» не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем судебном заседании МУП «Тамбовинвестсервис» фактически оспаривает действия ФБУ «Липецкий ЦСМ» по поверке приборов учета и выдачи свидетельства о поверке, осуществленной в сентябре 2013 и 2015 г.г.

Однако МУП «Тамбовинвестсервис» своевременно не реализовало право на оспаривание действий поверяющей компании.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делам № А64-56/2014, № А64-2464/2015 опровергнуты доводы МУП «Тамбовинвестсервис» о ненадлежащей работе приборов учета и также указано на пропуск МУП «Тамбовинвестсервис» срока на оспаривание поверки.

Проводить проверку работоспособности приборов учета в настоящий момент не корректно, ввиду того, что за прошедшие года метрологические характеристики средства измерений могли измениться и в настоящий момент могут не соответствовать характеристикам, которые были на момент проведения поверки в 2013 и 2015 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, суд отмечает, что из представленного в дело заключения эксперта ФГУП «ВНИМС» (эксперт ФИО9) следует, что «Проведенная ФБУ «Липецкий ЦСМ» в 2013 году периодическая поверка расходомеров жидкости УРЖ2К, установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО «Квадра»), по составу операций поверки и их содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к ней методикой поверки ТЕСС.000.00.И2, законодательством РФ и иной нормативно-технической документацией, с учетом данных, отраженных в паспортах расходомеров УРЖ2К №№ 2500, 2505, 2261.

3. Сведений о проведении второго этапа первичной поверки названных расходомеров в представленном пояснении поверителя (том 11, л.д. 39-41) не содержится. Из представленных документов следует, что ФБУ «Липецкий ЦСМ» проводило периодическую поверку. При проведении периодической поверки исполнитель оценивает только работоспособность прибора в текущий момент времени, и не должен оценивать результаты и качество поверочных работ, выполненных ранее» (т. 3 л.д. 8).

Следовательно, приборы коммерческого учета, определенные истцом и ответчиком в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов № 1816 от 01.2014 г., в спорные периоды работали корректно.

Аналогичная позиция изложена в письме ФБУ «Чувашский ЦСМ» от 15.05.2017 г. № 394/03.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведения периодической поверки в периоды с 2013 г. по настоящее время рассмотрение вопроса о проведении второго этапа первичной поверки не целесообразно, поскольку при проведении периодической поверки производятся определение действительных значений линейно-угловых параметров.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования по иску о взыскании с МУП «Тамбовинвестсервис» задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору № 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов от 01.01.2014 в размере 455 237 744,17 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 935,86 руб. за период с 01.11.2015 по 21.01.2016.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в размере 700 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 1141 от 29.03.2017, будут возвращены ответчику по его заявлению, поданному в суд с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу № А64-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1