Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А64-3511/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Газпром газораспределение Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ЖЭК-20»), обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - «Безопасные сети») о взыскании 100 762 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖЭК-20» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Безопасные сети» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «ЖЭК-20», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и ООО «Безопасные сети», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Тамбов» является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ООО «ЖЭК-20» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

В период с января по декабрь 2018 года, с января по сентябрь, в ноябре, декабре 2019 года, в январе-феврале 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступали аварийные заявки от жителей города Тамбова - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-20».

Ссылаясь на то, что в отсутствие договора с ООО «ЖЭК-20» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-20», АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществляло выезды по указанным заявкам, проводило мероприятия по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которые не оплачены управляющей организацией и специализированной организацией (ООО «Безопасные сети), что привело к неосновательному обогащению ответчиков за счет истца, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчиков от возмещения денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ООО «ЖЭК-20».

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внутридомовая инженерная система газоснабжения включена в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила №290), обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы входит в обязанности лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 28 Правил № 491 собственники несут расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), аварийно-диспетчерское обеспечение – это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающего: а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замену оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил № 410).

Исходя из вышеизложенного, обеспечение безопасного использования внутридомового газового оборудования входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение (пункт 5 Правил № 491, пункт 4 Правил № 410 и подпункт «а» пункта 6 Правил № 290).

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ЖЭК-20» (заказчик) и специализированной организацией - ООО «Безопасные сети» (исполнитель) был заключен договор от 28.12.2017 № УК 05-0118 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению, обслуживанию (АДО) внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений дома.

Приложением № 1 к договору «Перечень многоквартирных жилых домов находящихся в управлении заказчика и оказываемых услуг» техническое обслуживание фасадных, наружных и внутренних газопроводов в границах раздела собственности (Приложение № 2 «Акт об определении границ раздела собственности») в установленном объёме включено в обязанности ООО «Безопасные сети».

Разделом 2 настоящего договора определены обязанности исполнителя, в том числе по обеспечиванию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания; выполнению работ по техническому обслуживанию ВДГО объектов заказчика; проведению ремонтных работ, стоимость которых не превышает 1% от общей стоимости договора, за свой счет, ремонтных работ, стоимость которых превышает 1% от стоимости договора, за отдельную плату; проведению работ на объектах заказчика по установке, переносу, замене, перемонтажу ВДГО, аварийно-восстановительных работ, а также за отдельную плату ремонтных работ в рамках и на основании заявок заказчика и заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2018, действует три года и считается ежегодно продленным на аналогичный период, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его заключении на новых условиях.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорный период договор от 28.12.2017 № УК 05-0118 являлся действующим.

Из материалов дела следует, ООО «Безопасные сети» во исполнение условий договора № УК 05-0118 фактически осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-20».

Все денежные средства, собираемые с собственников по строке за «обслуживание внутридомовых газовых сетей» на основании единых платежных документов, ежемесячно перечислялись в адрес специализированной организации – ООО «Безопасные сети».

Какие-либо документальные доказательства, опровергающие данные факты, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Таким образом, истец, заведомо зная о распределении зоны ответственности по осуществлению технического, аварийно-диспетчерского обслуживания, ремонту общедомовых сетей газоснабжения, не уведомлял ни ООО «ЖЭК-20», в управлении которого находились спорные многоквартирные дома, ни ООО «Безопасные сети» о поступающих заявках населения в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Тамбов», что не позволило ООО «Безопасные сети» самостоятельно провести указанные работы, а управляющей компании проконтролировать выполнение работ и надлежащим образом принять их результат.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по оплате специализированной организации стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе аварийно-диспетчерскому обеспечению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать факт неосновательного обогащения ответчиков за счет АО «Газпром газораспределение Тамбов», правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив представленные истцом в подтверждение факта осуществления аварийных выездов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК-20», односторонние акты аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения (газопотребления), составленные АО «Газпром газораспределение Тамбов» в отношении физических лиц, суд обоснованно не признал их в качестве надлежащих доказательства по делу ввиду отсутствия в них сведений об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению в отношении внутридомового газового оборудования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом и получение управляющей компанией актов оказанных услуг.

Доказательства уведомления истцом ООО «ЖЭК-20» о необходимости проведения сдачи-приемки оказанных услуг и подписания акта приемки выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, согласно имеющимся в деле актам большинство вызовов аварийной бригады были квалифицированы истцом как ложные, поскольку наличия утечек газа не было установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом и принятии ответчиком спорных услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

При этом затраты по исполнению предусмотренной законом обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования возмещаются посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3-х месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), предусматривающего включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Учитывая, что до настоящего времени изменения в Основные положения № 1021 в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не внесены, основания для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности, в том числе на управляющую компанию, отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 по делу № А64-780/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Тамбов» к ООО «Безопасные сети» об урегулировании разногласий при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Данным решением установлено, что ООО «Безопасные сети» является специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, имеет собственную аварийно-диспетчерскую службу и соответствующее обеспечение обслуживаемых им объектов; соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении ВДГО/ВКГО, направленное АО «Газпром газораспределение Тамбов» в адрес ООО «Безопасные сети» письмом от 15.12.2017 для согласования, было подписано и возвращено последним с протоколом разногласий.

Согласно реестру уведомлений о начале осуществления технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Тамбовской области, размещенному на официальном сайте Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, ООО «Безопасные сети» 05.06.2017 уведомило уполномоченный орган о начале осуществления технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (регистрационный номер уведомления 01.1-18/1271).

Довод заявителя о недобросовестном поведении управляющей компании, разместившей на информационных стендах многоквартирных домов номер телефона аварийной газовой службы «04», был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 52 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 894, пункт 2 Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 958, Правила пользования газом в быту от 26.04.1990 № 86-П, согласно которым действующий формат набора номера «04» предназначен для обеспечения вызова экстренных оперативных служб (аварийная служба газовой сети).

Размещение на информационных стендах многоквартирных домов телефона «04» направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций при пользовании газом в быту, что является публичным интересом.

Ссылка кассатора на письмо Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2020 № 02/66562-ПР/20, согласно которому при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных основаниях, а расходы газораспределительной организации, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, относятся на прочую деятельности и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, также была предметом оценки апелляционного суда и отклонена за несостоятельностью.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что исполнение газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Тамбов» своих обязанностей, императивно установленных законом, не может образовывать неосновательного обогащения на стороне управляющей компании, добросовестного исполнившей обязанность по заключению договора на обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание со специализированной организацией, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией внутридомового газового оборудования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А64-3511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3