Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание представители ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, ООО РУК «Возрождение», ФИО1 не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А64- 3667/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.04.2021 №205/21,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью РУК «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2021 № 205/21.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области переименован в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «РУК «Возрождение», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 по делу № А64- 3667/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2022 от ООО «РУК «Возрождение» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 заявление удовлетворено в части.

С ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в пользу ООО «РУК «Возрождение» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 99 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что представителем ООО «РУК «Возрождение» не представлено в материалы дела доказательств и пояснений, повлиявших на результат рассмотрения спора.

Ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя. Кроме того, указывает, на несоответствие взысканной суммы судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 303/05 от 11.05.2021, заключенный между ООО «РУК «Возрождение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: анализ документов и подготовка правовой позиции в рамках дела №А64-3667/2021, в том числе подготовка ходатайства об отмене мер по обеспечении иска; - подготовка всех необходимых документов (в том числе апелляционной и кассационной жалобы, в случае необходимости); оказание юридических консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела в устной форме; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде, а также; во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом.

Согласно разделу 3 Договора заказчик оплачивает исполнителю за выполнение полного объема работ предусмотренного пунктом 1.1 Договора 150 000 рублей. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств исполнителю по реквизитам указанным в Договоре, в следующем порядке: 10 000 рублей в течении 3-х дней с момент подписания Договора, 140 000 рублей в течении 3-х дней с момента вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта по делу.

В материалы дела представлена таблица с указанием расходов понесенных ООО РУК «Возрождение» на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.:

01.06.2021 – изучение судебной практики – 10000 руб.; 01.06.2021 – ходатайство об отмене мер – 3000 руб.; 18.06.2021 – заседание – 3000 руб.; 27.07.2021 – заседание – 3000 руб.; 23.09.2021 – заседание перерыв – 1000 руб.; 30.09.2021 – заседание – 3000 руб.; 27.10.2021 – ходатайство об отмене мер – 3000 руб.; 28.10.2021 – заседание перерыв – 1000 руб.; 09.11.2021 – заседание отказ в отмене мер – 5000 руб.; 11.11.2021 – заседание – 5000 руб.; 02.12.2021 – заседание – 5000 руб.; 13.01.2022 – заседание – 5000 руб.; 17.02.2022 – заседание – 5000 руб.; 22.03.2022 – заседание – 5000 руб.; 20.04.2022 – ознакомление – 5000 руб.; 21.04.2022 – отзыв на ходатайство о фальсификации – 5000 руб.; 21.04.2022 – заседание – 5000 руб.; 28.04.2022 – заседание – 5000 руб.; 05.05.2022 – заседание и решение – 5000 руб.; 16.05.2022 – заседание отмена мер – 5000 руб.; 14.06.2022 – заседание – 5000 руб.; 18.08.2022 – заседание – 5000 руб.; 01.11.2022 – заседание отмена мер – 5000 руб.; 05.08.2021 – участие в заседании в апелляционной инстанции – 20000 руб.; 30.09.2022 – участие в заседании по ВКС в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.; 26.10.2022 – заседание и отмена мер – 3000 руб.; 23.03.2023 – заседание в суде кассационной инстанции – 15000 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлены акт №95/6 от 27.10.2022 на оплату 140 000 руб., акт №64 от 31.05.2021 на оплату 10 000 руб., платежные поручения № 92 от 01.06.2021 на сумму 10 000 руб., №519 от 26.10.2022 на сумму 140 000 руб.

Заявитель участвовал в процессе в судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в качестве третьего лица на стороне участника, в чью пользу приняты судебные акты, обосновывая возражения против заявленных требований, отстаивая позицию стороны, выигравшей спор по существу.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель возражал против требований Общества, защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

При этом суд, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.05.2021 удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 99 000 руб., посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.

Оснований для дальнейшего снижения этой суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о том, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения не повлияли на результат рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела доказательства подтверждают участие представителя ООО РУК «Возрождение» в судебных заседаниях в судах, а также составления письменных пояснений при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает во внимание, также, риски третьих лиц в случае удовлетворения заявленных по существу требований.

Сомнения апеллянта по поводу относимости к материалам настоящего дела представленных ООО РУК «Возрождение» платежных поручений № 92 от 01.06.2021 и №519 от 26.10.2022 судом отклоняются, поскольку усматривается совпадение сумм, указанных в актах и перечисленных платежными поручениями. Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты обществом услуг названного представителя именно по настоящему делу. А кроме того, суд взыскал сумму, менее, чем было заявалено обществом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, сумма, взысканная судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 99 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил заявленные требования с учетом всех критериев оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы, исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2023 по делу № А64- 3667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева