Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 по делу № А64-367/2018 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.09.2017 №14-22/17764 в описательной части в части доначисления налога в сумме 486 000 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 с дохода в сумме 8 100 000 руб.; в резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 200 руб., а так же начисления пени по состоянию на 29.09.2017 в сумме 73 398 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2017 №14-22/17764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.09.2017 №14-22/17764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность выводов о занижении предпринимателем доходов и полагает доказанным факт получения предпринимателем дохода от реализации имущества в спорном периоде со ссылкой на положения договора купли-продажи.

Также Инспекция полагает, что содержание дополнительного соглашения противоречит пункту 1.1.3 договора купли-продажи от 06.06.2016, согласно которому денежные средства были переданы индивидуальному предпринимателю. Инспекция указывает, что переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области на основании договора купли-продажи от 06.06.2016. Дополнительное соглашение при государственной регистрации представлено не было.

Более того, Инспекция указывает, что дополнительное соглашение от 18.06.2016 заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку предусмотренное пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения обеспечение исполнения обязательства по оплате в виде регистрации ипотеки недвижимого имущества произведено не было.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2016 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6%.

02.03.2017 индивидуальным предпринимателем в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. Сумма полученных доходов за налоговый период по данным налогоплательщика составила 1 045 874 руб., сумма выплаченных страховых взносов 17 863 руб., в качестве осуществляемого вида деятельности указан основной вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена камеральная проверка представленной первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Итоги проверки отражены в акте №18181 от 19.06.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение №14-22/17764 от 29.09.2017, которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 97 200 руб.

Также индивидуальному предпринимателю доначислены налог с дохода в сумме 486 000 руб. и пени в сумме 73 398 руб.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2016 год на сумму дохода в размере 8 100 000 руб., полученного от продажи нежилых помещений по адресу: город Тамбов, улица Коммунальная, 38, №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 30.11.2017 №05-09/2/142 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, не был учтен в составе налоговой базы доход в сумме 8 100 000 руб. при реализации нежилых помещений по адресу: город Тамбов, улица Коммунальная, 38, №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между налогоплательщиком (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, дом 38, №1, №2, №3, №4, №5, №6, этаж 1.

Данные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам предназначены для использования в предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1.2 Договора от 06.06.2016, общая стоимость недвижимого имущества составляет 8 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора Покупатель оплатил Продавцу стоимость недвижимого имущества полностью до подписания договора.

Также 18.06.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору от 06.06.2016, согласно которому Покупатель производит оплату недвижимого имущества с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке:

- срок до 31.12.2018 оплачивает 2 000 000 руб.;

- срок до 31.12.2019 оплачивает 2 000 000 руб.;

- срок до 31.12.2020 оплачивает 2 000 000 руб.;

- срок до 31.12.2021 оплачивает 2 100 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2018 в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО5 показал, что до подписания договора не перечислял ИП ФИО3 каких –либо денежных средств за объекты недвижимости, так как через несколько дней после подписания договора сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа.

В материалы дела также представлены платежные поручения №30 от 06.09.2017 на перечисление 100 000 руб. и №32 от 10.10.2017 на перечисление 80 000 руб. от ФИО5 ФИО3 с назначением платежа «частичная оплата за здание согласно Договору купли-продажи от 06.062016. НДС не облагается».

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем в спорном налоговом периоду дохода в соответствии с положениями п. 1 статьи 346.17 НК РФ, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств указание в договоре купли-продажи на оплату Покупатель Продавцу стоимость недвижимого имущества полностью до подписания договора не свидетельствует о факте получения предпринимателем дохода от реализации имущества и опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением , фактами осуществления расчетов по договору после его заключения, показаниями свидетеля.

Поскольку денежные средства во исполнение условий спорного договора на расчетный счет налогоплательщика в 2016 году не поступали, то стоимость имущества налогоплательщика правомерно не была включена в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В статье 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, а государственная регистрация спорной сделки не установлена. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не сам договор.

Следовательно, учитывая пункт 1 статьи 452 ГК РФ, по условиям которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, для того, чтобы признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости заключенным, достаточно соблюдение сторонами письменной формы.

В рассматриваемом случае сторонами данное условие соблюдено, дополнительное соглашение заключено в письменной форме за подписью обеих сторон сделки, а потому не может считаться незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, поскольку таковая не требуется в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате индивидуальному предпринимателю налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 486 000 руб. начисление на них пеней в сумме 73 398 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 200 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 29.09.2017 №14-22/17764.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 07.06.2018 по делу № А64-367/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 по делу № А64-367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1